Danıştay 4. Daire E.1998/1558 K.1999/1053

2- Galata Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL

İstemin Özeti : Yatırım indiriminden yararlanan davacı kurumun 1995 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, yedi adet gider faturasını komisyon karşılığı temin ettiği, ancak yedincisine defter kayıtlarında yer vermediği katma değer vergisi beyannamesinde katma değer vergisini indirim konusu yaptığı belirtilerek düzenlenen rapora göre adına gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ...

Vergi Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; inceleme raporunda gerçek mal ve hizmet alışına dayanmadığı kabul edilen yedi faturadan altısı hakkında karşıt inceleme yapılmadığı, mal satan veya hizmet veren firmaların defter ve belgeleri incelenmeden komisyon karşılığı temin edilip defter ve belgelere kaydedildiği görüşüyle bulunan matrahta isabet görülmediği, yedinci faturanın ise davacı şirketle ilgisinin bulunmadığı ve fatura bedelinin kayıtlara intikal ettirilmediği ileri sürülmüşse de.

Turizm Şirketi tarafından düzenlenen bu faturada yazılı katma değer vergisinin, beyannameye dahil edilerek indirim konusu yapılmış olması karşısında bu iddiaya itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle matrahın azaltılmasına karar vermiştir. Davacı,. Turizme ait 325 milyon liralık fatura'nın defter kayıtlarında yer almadığını, davalı İdare inceleme raporuna göre yapılan tarhiyatın yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler.

Savunmanın Özeti : Vergi Dairesi Müdürlüğü davacı temyiz isteminin isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : Davacı şirketin 1995 yılı içinde kullandığı 7 adet faturanın naylon olduğu gerekçesiyle inceleme raporuna dayalı resen tarhedilen cezalı gelir stopaj vergisine karşı dava açılmış, Vergi Mahkemesi yalnızca, şirketle ilgisi bulunmadığı yetkililerce de kabul edilen ancak KDV beyannamelerine dahil edilerek KDV indiriminden yararlanılan 325.200.000 liralık fatura tutarı üzerinden yapılan kaçakçılık cezalı kurum gelir stopaj vergisi tarhiyatını onamış, fazla tarhiyatı terkin etmiştir.

Mahkeme kararı taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmiş olup, davalının temyiz nedenleri İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 ncu maddesine uygun bulunmadığından reddi gerekir. Davacının temyiz istemine gelince.

1995 yılı içinde kullandığı ve gider gösterdiği ileri sürülen 7 adet faturadan, 7 nci sıradakinin şirketin gerçek giderini göstermediği, naylon olduğu gerekçesiyle bu fatura tutarı kadar kurum gelir (stopaj) vergisi matrahı Mahkemece kabul edilmiş, yatırım indirimi nedeniyle kurumlar vergisi ödemeyen ancak Gelir Vergisi Kanununun 94 ncu maddesi gereğince stopaj ödeyen şirketin, bu miktar üzerinden cezalı vergi ödemesi karara bağlanmış ise de dosyanın incelenmesinden,matrah farkı olarak dikkate alınan 7 nci faturanın yalnızca KDV tutarının KDV beyannamesine yazılarak indirim konusu yapıldığı,

fatura tutarının gider kalemleri arasında hesaplara intikal ettirilmediği anlaşıldığından, gelir (stopaj) matrahı olarak üzerinden cezalı tarhiyat yapılması yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle davacının temyiz isteminin kabulü gerekeceği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Davacı kurumun komisyon karşılığı temin ettiği belirtilen altı adet fatura hakkında karşıt inceleme yapılmaması nedeniyle mahkemece isabetli bulunmayan matrah farkına yönelik davalı idare temyiz isteminin reddi, defter kayıtlarına intikal ettirilmeyip ancak katma değer vergisi indirim konusu yapılan yedinci fatura nedeniyle inceleme raporunda yer almadığı halde mahkemece tespit edilen matrah farkına yönelik davacı temyiz isteminin kabulü suretiyle mahkeme kararının bozulması ilgili olarak idarece ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından bu istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:

1995 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucuna göre davacı kurum adına re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasının kısmen kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının taraflarca bozulması istenilmektedir.

İnceleme raporunda komisyon karşılığı alındığı belirtilen ve davacının defter kayıtlarında yer alan altı adet faturadan kaynaklanan matrahla ilgili olarak Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ileri sürülen iddialar mahkeme kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Dosyada bulunan inceleme raporundan, davacı şirketin 1995 yılında altı adet sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturayı yasal defterlerine intikal ettirdiği, … Turizm firmasına ait 325.200.000 lira tutarındaki yedinci faturayı defterlerine kaydetmeden doğrudan Kasım ayı katma değer vergisi beyannamesinde indirim konusu yaptığı, bu nedenle kurum kazancı hesaplanırken bu faturanın dikkate alınamayacağı belirtilip buna göre sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Buna rağmen gider kayıtlarıyla ilgilendirilmeyen bu faturanın, mahkemece kurum kazancının tespiti sırasında gider kayıtları arasında yer almış gibi düşünülmesi ve matrah farkına esas alınması isabetli bulunmamıştır.