Danıştay 7. Daire E.1998/1883 K.1999/1149

İstemin Özeti

Otomobil alım-satımı ile uğraşan davacının satmak üzere teslim aldığı otomobil nedeniyle taşıt alım vergisi ödemediğinin, söz konusu otomobili sattığı kişi nezdinde düzenlenen tutanakla tespit edildiğinden bahisle yapılan kusur cezalı taşıt alım vergisi tarhiyatını.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü, 1318 sayılı Kanunun 1'inci ve 2918 sayılı Kanunun 20'nci maddeleri açıklandıktan sonra; olayda, ... adına tescilli otomobilin, davacı tarafından, komisyon karşılığında ... isimli kişiye satıldığı; ... nezdinde yapılan yoklama sırasında düzenlenen 16.3.1997 tarihli tutanakla, aracın sahibinin, ruhsata göre ... olduğu, aracın, davacı tarafından adı geçenden taşıt alım vergisi ödenmeden alınıp ... isimli kişiye satıldığı, bu kişi tarafından da taşıt alım vergisi ödemediğinin tespiti üzerine, davacı adına uyuşmazlık konusu kusur cezalı tarhiyatın yapıldığı hususlarının anlaşıldığı;

ancak, ...Noterliğince düzenlenmiş olup dosyada bir örneği bulunan 20.3.1997 gün ve 2128 yevmiye nolu satış sözleşmesinde, vergisi uyuşmazlık konusu aracın satıcısının ..., alıcısının da ... olduğunun, bu sözleşmede davacının adının geçmediğinin, ayrıca davacının ibraz ettiği komisyon ücretine ait iki adet faturadan ve yine davacı ile aracın satıcısı ... arasında düzenlenen komisyon karşılığı satış protokolünden, aracın davacı tarafından satın alınmadığının anlaşılması karşısında,

aracı iktisap etmeyen davacı adına kusur cezalı taşıt alım vergisi tarhiyatı yapılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ...günlü, E:.... K:... sayılı kararının; alım satıma konu aracın plakalı olması nedeniyle Motorlu Araç Ticareti Faaliyet Belgesinde yere alan muafiyet hükmünden davacının yararlanmasının söz konusu olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA