Danıştay 4. Daire E.2002/4562 K.2003/2482

İstemin Özeti

Davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin vergi mahkemesince kısmen iptali üzerine ödeme emrinin onanan kısmı üzerinden 6183 sayılı Yasanın 58 inci maddesi uyarınca ihbarname ile istenen % 10 haksız çıkma zammının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ...

Vergi Mahkemesi'nin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 6183 sayılı yasanın 58 inci maddesinin 5 inci fıkrasında, "itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.", 6 ıncı fıkrasında da, " itiraz komisyonlarının bu konudaki kararları kesindir" hükmünün yer aldığı,

davacı vekilinin 6183 sayılı yasanın 58/4 üncü fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu yolundaki iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçilip, dava konusunu oluşturan işlem mahkeme kararı doğrultusunda tesis edildiğinden davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı şirket, 6183 sayılı yasanın 58 inci maddesinin 5 inci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğunu, zammın tahakkukuna ilişkin ihbarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, zammın dayanağı olarak gösterilen mahkeme kararının temyiz edildiği, bu nedenle zammın yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürülerek kararın bozulması istemektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine21.10.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

AZLIK OYU

Haksız çıkma zammının miktarının belirlenip bildirildiği ihbarnameye karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmektedir.

6183 sayılı yasanın 58 inci maddesinde, ödeme emrine yönelik davanın da kısmen veya tamamen haksız çıkan borçludan hakkındaki itirazın reddolunduğu amme alacağının % 10 zamla tahsil edileceği açıklanmıştır. Amme alacağının tahsili işlemlerinin aynı yasanın 54. ve devamı maddesine göre ödeme emri tebliği ile başlayacağı açıktır. Buna rağmen ödeme emri yerine İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinde tarhiyatlara yönelik davaların vergi mahkemesince kısmen veya tamamen reddi halinde bu karara göre hesaplanacak vergi ve cezaların miktarlarının hesaplanıp yükümlülere bildirilmesi için öngörülen ikinci ihbarname niteliğini taşıyan bir ihbarname ile haksız çıkma zammının ödenmesinin istenilmesi yasaya uygun değildir.

Bu nedenle, bu ihbarnameye karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği oyu ile karara karşıyım.