Danıştay 4. Daire E.2004/1712 K.2005/666

4811 sayılı Kanunun 18 inci maddesine göre hesaplanan % 10 fazlanın geç ödenen her tam ay için ayrı ayrı hesaplanacağı hk.

Temyiz Eden : Ulaştırma Vergi Dairesi Başkanlığı İSTANBUL Karşı Taraf : İstanbul Hava Yolları Anonim Şirketi Vekili : …

İstemin Özeti : 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu'nun 2 inci maddesine göre taksitlendirdiği vergi borcunun 1 inci taksidinin üç ay geç ödendiğinden söz edilerek fazladan istenen ve ihtirazi kayıtla ödenen 62.185.600.000 liranın red ve iadesi istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu'nun 18 inci maddesinde, bu kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi yada eksik ödenmiş olması halinde, ödenmemiş olan tutarların son taksit ödeme süresi sonuna kadar, ödenmeyen yada eksik ödenen kısmın son takside ait olması halinde ise bu tutarın son taksidi izleyen ayın sonuna kadar ödenmeyen kısım ile birlikte her ay için % 10 fazlası ile ödenmesi şartıyla bu Kanunun hükümlerinden yararlanılacağının ifade edildiği,

dosyanın incelenmesinden 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu'nun 2 inci maddesi uyarınca aylık taksitlendirilen vergi borcunun 21.4.2003 vade tarihli 1 inci taksidinin 20.6.2003 tarihinde, 2 nci taksidinin de 30.6.2003 tarihinde % 20 fazla ile birlikte ödenmesi üzerine, idarece ilk taksidin iki ay değil üç ay geç ödendiği belirtilerek hesaplanan % 30 fazlaya göre eksik ödendiği sonucuna varılan toplam 62.185.600.000 liranın davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği ve iadesi istemiyle dava açıldığının anlaşıldığı,

olayda vadesi 21.4.2003 olan 1 nci taksidin geç ödenmesi nedeniyle 21.4.2003 ile 21.5.2003 tarihleri arasında isabet eden ilk ay için % 10, 22.5.2003 ile ödemenin yapıldığı 20.6.2003 tarihleri arasında isabet eden 2 nci ay için % 10 olmak üzere toplam % 20 oranında fazla hesaplanması gerekirken ve davacı tarafından da bu şekilde hesaplama ile % 20 fazla ödemede bulunulmuş iken geçikmenin üç ay olduğundan söz edilerek davacıdan fazladan tahsil edilen dava konusu 62.185.600.000 liranın yasal olmadığı gerekçesiyle red ve iadesine karar vermiştir.

Davalı İdare gecikme nedeniyle % 30 oranında tahsil edilen fazlanın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA