Danıştay 4. Daire E.2004/532 K.2004/2094

İstemin Özeti

1997 yılı işlemleri incelenen davacı adına yurt dışında mukim. Limited firmasından olan alacağını tahsil edemediğinden söz ederek şüpheli alacak karşılığı ayırıp, gider kaydetmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek ikmalen kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, ağır kusur cezası kesilmiştir.. Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının Merkezi İrlanda Dublin olan.

Limited Şirketine verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturaların bedelinin tahsil edilememesi üzerine İrlanda Yüksek Mahkemesine dava açıldığı, dava ile ilgili mahkeme celbinin davalının genel sekreterine tebliğ edildiği, borçlunun tahmini tasfiye hesap durumuna göre borcunun 28.040.870 ABD doları olduğu, borcun ödenmeyerek kesinleştiği, …'nin aciz halinin sürmesinden dolayı tasfiyesine karar verildiği, bu süreçte alacaklılarla yazışma ve toplantılar yapıldığının anlaşıldığı inceleme elemanınca, alacağın tahsili için dava ve icra takibi yapıldığının ispat edilemediği,

alacaklı ve borçlu şirketlerin ortak ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğu, alacağın alacaklı şirket kayıtlarında olmasına karşın borçlu şirkete ait kayıt ve belgelerde görülmediği , bu şekilde ortaya konup, tevsik edilemeyen, tahsili için yasada öngörüldüğü şekilde çaba harcanmayan alacağın şüpheli alacak olarak değerlendirilip, gider yazılamayacağının iddia edildiği ancak, davacının … firması tarafından gönderilen turistlere vermiş olduğu hizmetler için düzenlediği faturalar karşılığı alacağının var olduğu,

bu faturaların alacak ve borcu doğuran olayı tevsik edemediğine, borç ilişkisini ortaya koyamadığına dair İdarece ve inceleme elemanınca bir iddia ileri sürülemediği gibi, bu yönde yapılan tespit ve araştırmada bulunmadığı, kaldı ki, … firmasına verilen hizmet karşılığı ne kadar tutarda fatura düzenlenip, ödenmeyen kısmın ne kadar olduğunun davacının kayıtlarıyla sabit olduğu dolayısıyla bu kayıtlar sonucu tahsil edilemeyen ve şüpheli olarak karşılığı ayrılıp gider kaydedilen alacağın fazla olduğuna dair de bir eleştiride bulunulmadığı,

vergi inceleme raporunda da belirtildiği gibi başta borçlu … firması olmak üzere aynı grub bünyesinde yer alan … ve davacı. Şirketlerinin tasfiyeye girdikleri, gerek … gerekse davacının İrlanda hukuk sistemi gereği borçlu şirket hakkında takibe geçerek İrlanda Yüksek Mahkemesinde dava açtıkları, borcun ödenmeyerek kesinleştiği, … firmasının tasfiye sürecinde davacının alacağının tasfiye hesap durumunda yer aldığı sabit olup,

alacağın dava ve icra yoluyla tahsiline çalışıldığının açık olduğu dolayısıyla davacının … firmasından olan alacağının varlığı ve tahsili yönünde başta dava yolu olmak üzere takip gayreti açık olduğundan bu alacak için karşılık ayrılıp gider kaydedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezaların kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA