Danıştay 4. Daire E.2009/8155 K.2010/581

İstemin Özeti

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, yargılamanın kanuni temsilci olmayan kimselerle görülüp karara bağlandığı ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. … Vergi Mahkemesi yargılamanın yenilenmesi istemini süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Davacının temyiz istemi Danıştay Dördüncü Dairesinin 12.6.2009 günlü ve E:2009/884, K:2009/3306 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı, süresi içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedir.

Savunmanın Özeti : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Mahkeme kararının davacı şirketi temsile yetkili olmayan şahsın dava dilekçesinde gösterdiği adreste tebliği 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 nci maddesine uygun olmadığından ıttıla tarihinden itibaren süresi içerisinde yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacı tarafından kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen iddialar yerinde görüldüğünden Dairemizin 12.6.2009 günlü ve E:2009/884, K:2009/3306 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararına davacı tarafından yöneltilen temyiz istemi yeniden incelendi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması halinde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği, üçüncü fıkrasında, yargılanmanın yenilenmesi süresi (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gün olduğu,

bu sürelerin dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeyle şirketlerin taraf oldukları uyuşmazlıkların şirketin kanuni temsilcisi olmayan kimseler ile görülüp karara bağlanması yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 nci maddesinde ise, hükmi şahıslara tebliğin salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 18.9.1996 tarihli, Ticaret Sicilli Gazetesinde ilan olunan ana sözleşmesi ile …'nun 5 yıl için şirket müdürlüğüne seçildiği, 5.12.2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunan 4.12.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de …'nun görev süresinin dolması üzerine bu kez …'un yine 5 yıl süreyle müdür olarak seçildiği, davaya konu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin 16.3.2005 tarihinde …'na tebliği üzerine bu şahsın imzasını taşıyan dilekçeyle davacı şirket adına dava açıldığı,

davanın vergi ziyaı cezası yönünden kabulüne, vergi aslı yönünden reddine ilişkin … günlü ve E:…, K:… sayılı Mahkeme kararının 13.2.2006 tarihinde, dava dilekçesinde belirtilen "…" adresinde Tahsin … tebliğ edildiği, söz konusu adresin şirketin ve yeni kanuni temsilcisinin Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunan adreslerinden olmadığı, kararın vergi aslına ilişkin kısmının temyiz edilmediği, davalı İdarenin temyizi üzerine kararın vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının bozulduğu,

Mahkemece bozma kararına uyularak verilen … günlü ve E:…, K:… sayılı kararla cezanın, vergi aslının 3 katı tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın da yukarıda belirtilen adreste şirket işçisi olduğu belirtilen …'na tebliğ edildiği, 11.7.2008 tarihinde şirket avukatı tarafından verilen dilekçe ile, davanın şirketi temsile yetkisi olmayan şahıs ile görülüp karara bağlandığı ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

5.12.2003 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunan 4.12.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne …'un seçilmesiyle şirketi temsil yetkisi kalmayan …'nun bu tarihten sonra şirket adına düzenlenip kendisine tebliğ edilen ihbarnameler üzerine tarhiyatın kaldırılması istemiyle şirket adına açtığı davada dava açma ehliyetinin bulunmadığı açıktır.

Bu nedenle eski müdür olan şahsın adresine yapılan tebligat davacı şirket yetkililerine yapılmış olarak kabul edilemeyeceğinden, kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlandığı açık olan olayda, yargılamanın yenilenmesi sebebinin istemde bulunan davacı şirket yönünden ıttıla tarihinde gerçekleşmiş bulunduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda davacı şirketin yetkili temsilcilerinin sözkonusu davanın sonucundan haberdar olduğu 1.7.2008 tarihine göre 11.7.2008 tarihinde kayda giren dilekçeyle altmış günlük süre içinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunması nedeniyle istemi 7201 sayılı Kanununun 12 nci maddesi uyarınca yapılan tebliğ tarihini esas alarak süre aşımı yönünden reddeden Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.