Danıştay 4. Daire E.2016/11221 K.2021/3506

Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı tarafından, 2010 yılı kurumlar vergisine ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden reddedilen 204.546,77 TL kurum stopajının iadesine karar verilmesi ve tekdüzen hesap planına aykırı davranıldığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu özel usulsüzlük cezası yönünden; olayda, 2010 yılı yevmiye defterinde noter kapanış kaydından sonra yapılan kayıt işlemlerinin davacı tarafından gelir-gider hesaplarını etkilemediği, vergi matrahını değiştirmediği, sadece cari hesap mutabakatlarının sonuçlanmasının amaçlandığı ve süresi içinde yapıldığı öne sürülmekte ise de, söz konusu kayıt işlemlerinin tekdüzen hesap planına aykırılık içerdiğinin açık olduğu,

bu durumda davacı ortaklık adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2010 yılı kurumlar vergisine ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden reddedilen 204.546,77 TL kurum stopajının iadesi istemine gelince; uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak ara karar ile Süleyman Kara hakkında devam ettiği bildirilen incelemenin sonuçlanıp sonuçlanmadığı sorularak varsa vergi inceleme raporunun bir örneğinin istenildiği, davalı idarece gönderilen cevap ve eklerinde.

Tatvan Vergi Dairesi mükellefi … hakkında bir kısım mal alışlarını sahte belge ile belgelendirdiğinden hareketle vergi inceleme raporlarının düzenlendiği belirtilerek birer örneğinin gönderildiği, öte yandan 2010 yılı için sahte belge düzenlediğine yönelik olarak 16/10/2015 tarihi itibarıyla dairelerine intikal etmiş herhangi bir incelemeye başlama tutanağının bulunmadığının bildirildiği, bu durumda, ... hakkında sahte belge kullanmanın dışında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yolunda yapılmış somut herhangi bir tespit, vergi inceleme raporu vs. bulunmadığı halde sırf 2010 yılında.

Temsilcilik Ltd. Şti ile. Petrol Ltd. Şti.'nden aldığı bir kısım faturalarının sahte olduğundan hareketle davacı ortaklık adına tek taşeron olarak düzenlediği faturaların tamamen sahte olduğu sonucuna varılarak davacı ortaklığın gider belgelerinin kabul edilmemesi suretiyle 2010 yılında kurumlar vergisi stopaj iadesi isteminin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; davacının KDV iade tasdik raporlarının dikkate alınmaması, KDV yönünden incelemeye sevk edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.