Danıştay 4. Daire E.2016/11385 K.2021/3408

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/02, 03 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Kocamustafapaşa Vergi Dairesi mükellefleri … Tekstil İnşaat Oto. Elek. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli görüldüğünden tarhiyatta hukuka aykırılık, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı mükelleflere ödemelerin banka yoluyla yapıldığı ve bunlara ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, dolayısıyla emtia alımlarının gerçek olduğu belirtilerek söz konusu Mahkeme kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Mahkeme kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.

Davacının, Mahkeme kararının, … Tekstil İnşaat Oto. Elek. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.' den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Kocamustafapaşa Vergi Dairesi mükellefi. Tekstil İnşaat Oto. Elek. San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; anılan şirketin 05/10/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, iş yeri adresinde yapılan 15/10/2007-18/10/2010-10/05/2011 tarihli yoklamalarda, söz konusu adreste firmanın ev tekstil ürünleri toptan satışı ve silikon ithalatı işi ile iştigal ettiği, tespit anında iş yerinde bazı demirbaşlar ile bir miktar kumaş emtianın olduğu ve ortaklar haricinde iş yerinde çalışan olmadığı, şirketin başka bir adresi, şube ve deposu olmadığı, 20/02/2012 tarihli yoklamada, şirket adına bir araç kaydının olduğu, şirkette ortaklar haricinde çalışan herhangi birinin olmadığı,

şirkete ait başka iş yeri, depo ve şube adresinin olmadığının tespit edildiği,19/03/2010 tarihli yoklamada 80 m2 yözölçümlü işyerinde bir kısım emtianın bulunduğu, 01/11/2010 tarihli yoklamada adres değişikliği yapan mükellefin işyerinde 2 işçisi bir miktar emtiası bulunduğu, 2010 döneminde Ba bildiriminin 4.005,458- TL Bs bildiriminin 4.044,216- TL ondan alış bildirenlerin ise toplamda 3.121.434-TL'lik bildirimleri olduğu, 2010 hesap döneminde mükellefin fatura aldığı ve düzenlediği mükelleflerden bir kısmının hayali ihracat işlemlerine karışmış mükellefler olduğu,

ayrıca mükellef kurumun 2010 yılında belge düzenlediği ve belgelerini kullandığı. Tekstil Ltd. Şti.'nin 2010 hesap döneminde tamamı ile paravan bir firma olduğunun, söz konusu firmanın hayali ihracat işlemelerine karıştığı tespitlerine yer verilmişse de mükellefin Ba-Bs.lerinin fazla bir uyumsuzluğu olmadığı, yapılan yoklamalarda ihtilaflı dönemde faal olduğu,

işçisi, emtiası, adına kayıtlı araç bilgisi bulunduğu tespitleri karşısında bir takım vergisel yükümlülüklere uymamış olması veya yükümlülükleri yerine getirmede olumsuzluklarının bulunduğundan hareketle mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu hukuken itibar edilecek somut bir şekilde ispat etmeye yeterli olmadığı anlaşıldığından bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı Kocamustafapaşa Vergi Dairesi mükellefi. Tekstil Tic. ve San. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; şirketin toptan kumaş ticareti işiyle iştigal etmek üzere 28/11/1997 tarihinde Mercan Vergi Dairesinin mükellefi olarak faaliyete başladığı, 31/08/2007 tarihinden itibaren Kocamustafapaşa Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, 31/06/2011 tarihi itibariyle de mükellefiyetinin resen terkin edildiği, şirket ortaklarının … ve … olduğu, …'ın şirketin kanuni temsilcisi olduğu, mükellef şirketin 03/12/1997 tarihinden 05/09/2007 tarihine kadar …, 05/09/2007-12/01/2009 tarihleri arasında.

Mah.. Cad. No:…, 12/01/2009 tarihinden sonra. Mah.. Cad. No:…, 2010 Aralık ayından itibaren de. Mah.. Cad.. Apt. No:. K:… … adresinde faaliyette bulunduğu, belirtilen son adresine ilişkin her hangi bir adres değişikliği bildirimi yapmadığı, yapılan yoklamalarda ilgili adreste olduğunun tespit edildiği, şirketin. Mah.. Cad.

No:… adresinde yapılan 17/06/2009 tarihli yoklamada, işyeri büyüklüğünün yaklaşık 60 m2 olduğu, şirket ortağının yaklaşık 289.000,00 TL tutarında mal olduğunu, malların bir kısmını icranın aldığını ve şuan yedieminde olduğunu beyan ettiği, işyeri kirasının 600,00 TL olduğu, şube depo olmadığı, 5 sigortalı işçi çalıştığı, toptan kumaş alımı satımı işiyle uğraştığı, şirketin aktifinde kayıtlı araç olmadığı, demirbaş olarak 1 masa, 3 koltuk, 1 dolap, 1 sehpa olduğunun beyan ve tespit edildiği,.

Mah.. Cad. No:… adresinde yapılan 04/12/2010 tarihli yoklamada ödevli şirketin olmadığı, çevreden yapılan araştırmada. Aralığı Sok. No:. Kat:.

D:… adresinde olduğunun beyan edilmesi üzerine bu adreste yapılan yoklamada, ödevli şirketin faaliyette olduğu, işyerinin yaklaşık 80 m2 olduğu, demirbaş olarak 2 masa, 3 koltuk, 6 sandalye, 1 bilgisayar, 1 yazıcı, 1 buzdolabı, 1 TV, 2 sehpa ve 2 dolabın bulunduğu, sigortalı bir işçinin çalıştığı, şube veya depolarının olmadığı, toptan kumaş ve tekstil ürünleri ticareti ile uğraşıldığı, satışların gelen siparişler üzerine tedarik edilerek yapıldığının beyan ve tespit edildiği, 24/03/2011 tarihinde.

Cad.. Apt. No:. Kat:.

D:… adresinde yapılan yoklamada faaliyete devam edildiği, 05/08/2011 tarihli yoklamada ise binanın yıkılmış olduğu, yeni inşaata başlandığının tespit edildiği, mükellefin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini vermediği, KDV matrahı toplamının 2009 yılı için 1.140,962,20 TL, 2010 yılı için 6.589.157,75 TL olduğu, 2009/9 dönemden sonra yüksek tutarlı KDV matrahı beyan etmeye başladığı, yüksek KDV matrahlarına rağmen genelde ödenecek verginin çıkmadığı, 2009/4 aydan sonra tahakkuk eden vergilere karşılık hiçbir ödeme yapılmadığı tespitlerine yer verilmişse de yapılan yoklamalarda ihtilaflı dönemde faal olduğu,

işçisi, emtiası bulunduğu tespitleri karşısında bir takım vergisel yükümlülüklere uymamış olması veya yükümlülükleri yerine getirmede olumsuzluklarının bulunduğundan hareketle mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu hukuken itibar edilecek somut bir şekilde ispat etmeye yeterli olmadığı anlaşıldığından bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacının 2010 takvim yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanma yönünden incelenmesinin istenildiği, düzenlenen vergi inceleme raporuyla davacının bir kısım alışlarının sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelere dayandığının tespit edilmesi üzerine bu belgelerdeki katma değer vergisi indirimlerinin reddedilerek 2010/02, 03, dönemleri için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca 2010/03 dönemi için özel usulsüzlük cezası kesilmesi üzerine davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya fatura düzenleyen … Tekstil İnşaat Oto. Elek. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerden, bu şirketin beyan ettiği alış-satış miktarlarına ulaşacak düzeyde yeterli iş yeri, demirbaş ve kapasiteye sahip olmadığı açık olduğundan, düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, Mahkeme kararının, … Tekstil İnşaat Oto. Elek. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.' den alınan faturalardan kaynaklı yapılan tarhiyatlara ilişkin kısmının onanması gerektiği gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum