Danıştay 4. Daire E.2016/11838 K.2020/3333

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ödeme emrine konu ceza ve tarhiyatların kesinleştiği, söz konusu alacak için ... ana takip dosya numaralı ödeme emri düzenlenerek 14/09/2015 tarihinde şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen şirketçe anılan borçların ödenmesi yoluna gidilmediği, kesinleşmesine rağmen ödenmemiş ve ilgili şirketten de tahsil imkanı kalmamış borçlardan sorumlu olduğu açık olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği borçlara karşı asıl borçlu şirket tarafından açılan davaların devam ettiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, ilgili ödeme emrinin .... plaka/tutanak no'lu kalemine ilişkin kısmı yönünden kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davacının ödeme emirinin geri kalan kalemlerine ilişkin temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, ... Denizcilik Lojistik Tahmil Tahliye Acente ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.'ne ait muhtelif vergi alacaklarının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacı adına ödeme emri düzenlendiği, amme alacakları için önce ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile şirkete karşı takip yapıldığı, şirket tarafından bu ödeme emrinin dava konusu edildiği ve ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... sayılı ödeme emrinin, ... ve ... tutanak sayılı amme alacakları dışında kalan (2 nolu ihbarnamelerden kaynaklı) kısımlarında hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varıldığı, bu kararın ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/03/2020 tarih ve E:2016/15115, K:2020/1158 sayılı kararı ile onandığı görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu ödeme emri kalemlerine dayanak şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin ... ve ... tutanak sayılı amme alacakları dışında kalan (2 nolu ihbarnamelerden kaynaklı) kısımlarında hukuka uygunluk görülmediğinden, ortada söz konusu kalemler açısından kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir amme alacağından da bahsedilemeyeceğinden, Mahkeme kararının dava konusu ödeme emrinin ilgili kalemlerine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.