Danıştay 4. Daire E.2016/12253 K.2021/3276

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Madencilik Müh. Bayi Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tahsili istenilen borcun zamanaşımına uğradığı, kanuni temsilcisi olmadığı şirket borçlarından ancak hissesi oranında sorumlu tutulabileceği, borcun tamamına ilişkin ödeme emri düzenlenmesinde isabet bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; şirket adına düzenlenen ödeme emri ve yapılan mal varlığı araştırması neticesinde tahsilatın mümkün olmadığının anlaşılması üzerine davacı adına şirketteki hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık, borcun tamamının davacıdan istenilmesinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması ve her karar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.