Danıştay 4. Daire E.2016/12291 K.2021/2617

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azaltıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2011/3,4,6 dönemleri katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemlerde davacının fatura aldığı mükellef hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamadığından cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ayrıca 2010/12 döneminden sonraki döneme devreden KDV'nin azalmasından kaynaklanan kısmın davacı şirket adına 2009 yılına ilişkin olarak düzenlenen Vergi İnceleme Raporu ile 2009 yılına ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi sonucu yapılan cezalı tarhiyatlar olduğu,

bu tarhiyatlara karşı açılan davanın kısmen kabulüne ve tarhiyatların tadilen tasdikine hükmedildiği, 2009/12 ve 2010/12 dönemlerinde sonraki dönemlere devreden KDV'nin azalması hususunun varlığının kısmen kabulünün yerinde olduğu, dava konusu cezalı tarhiyatların mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı doğrultusunda düzeltilmesi gerektiği öte yandan faturanın verilmediği, alınmadığı ya da gerçek meblağdan farklı meblağa yer verildiği yolunda yasanın aradığı anlamda ve olay anında gerçekleştirilmiş, somut bilgiler ihtiva eden bir tespit olmaksızın, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleften fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun tespit edildiği, sahte fatura kullanımı nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek inceleme raporuna istinaden 2011/3,4,6 dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Davacı adına fatura düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi. Hafr. Nakl. Malz. ve Orman Ürün. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden. 07/12/2006 tarihi itibariyle bilgisayar ile ilgili işler ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, şirketin ortağı olan …'in ortağı olduğu. Petrol Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, söz konusu ortağın bilinen adresine 08/05/2013 tarihinde defter ve belge isteme yazısının eşi …'e tebliğ edildiği, raporun tanzim tarihine kadar defter ve belgelerin ibraz edilmediği, şirketin diğer ortağı olan …'in ortağı olduğu. Orman Ürünleri İnş. Hafr. Nak. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, mükellef kurumun bilinen adresinde yapılan 19/10/2007 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin 10 metrekare olduğu, aylık kirasının 130 TL olduğu, işçisinin bulunmadığı, demirbaş olarak büro mobilyaları bulunduğu, sermayesinin 50.000 TL olduğu, 16/09/2008 tarihinde yapılan yoklamada; kirasının aylık 140 TL olduğu, 36 adet sözleşmeli araç ile hafriyat işlerine devam edildiği, 01/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada; adrese gidildiğinde büro mobilyalarının bulunmadığı, işlerinde iş makinaları kiralayarak çalıştıkları, 20/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada;

iş yeri kirasının 250 TL olduğu, iş yerinde 4 ücretli çalıştığı, demirbaş olarak 1 adet bilgisayar, 1 adet büro masası, 3 adet koltuk bulunduğu, 21/01/2010 tarihli yoklamada; büroda ofis mobilyaları bulunduğu, kirasının 150 TL olduğu, şube ve depolarının bulunmadığı, 4 adet personel çalıştırdıkları, çalıştıkları bankaların. Bankası Avcılar Şubesi,.

Sultangazi Şubesi olduğu, 15/11/2012 tarihli yoklamada; şirketin yaklaşık 8 ay önce ilgili adresteki işini terk ettiği, adreste 24/05/2012 tarihinden itibaren. Vergi Dairesi'nin mükellefi. Bilişim Danışm. Turizm. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin faaliyet gösterdiği, alım yapılan firmaların da pek çoğu hakkında sahte belge düzenlediği yönünde raporlar düzenlendiği, rapor bulunmayan firmalar hakkında ise sahte belge düzenleme, kullanma veya şirket ortaklarının daha önce sahte belge düzenlendiği tespit edilen başka bir firma ortağı/yöneticisi olduğuna yönelik olumsuz tespitler bulunduğu, muhtelif faktoring firmalarından toplam 188.908 TL tutarlı alışı olduğu faktoring firmaları tarafından verilen beyanlar sonucunda anlaşıldığı, mükellefin tüm yıllardaki katma değer vergisi matrah toplamının 20.909.962,04 TL olarak ve cüz'i miktarda ödenecek KDV beyan edildiği,

ancak mükellef kurumdan fatura alanların beyanlarına bakıldığında 39.283.498 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, mükellefin toplam beyan ettiği satış tutarı 20.909.962,04 TL iken mükellefin beyan ettiği alış tutarının 20.632.049,78 TL tutarında olduğu dikkate alınarak işbu şirket tarafından 01/01/2008 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu şirketin beyan ettiği satış tutarları ile diğer mükelleflerin mal alış bildirimleri arasında yüksek tutarlı uyumsuzluk bulunduğu, şirketin mal alışlarının gerçeği yansıtmadığı, yapılan yoklamalarda şirketin fiilen faaliyette bulunduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığının görüldüğü, defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak istenilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediği,

ortaklarının ortağı bulundukları diğer şirketler hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporları tanzim edildiği, elde edilen yüksek ciroya rağmen cüz'i tutarda hesaplanan vergi borçlarının ödenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturanın gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Vergi Mahkemesi kararının bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmında ise hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının bu firmadan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.