Danıştay 4. Daire E.2016/12509 K.2021/3426

Dava konusu istem: Davacı adına ödünç para vermek suretiyle faiz geliri elde ettiğinden bahisle tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı 2011/3,4,5,6,10,11. dönemi katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkındaki vergi tekniği raporu dayanak alınarak kurumlar vergisi yönünden düzenlenen inceleme raporuna göre tarh edilen 2011 yılı kurumlar vergisi ve 2011/1-3,4-6,7-9. dönemleri geçici vergilere karşı açılan davada, ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, davanın kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden reddine karar verildiğinin görüldüğü, anılan vergi tekniği raporunda 2011 yılı için 740.916,07 TL faiz gelirinin elde edildiğinin tespit edildiği,

kurumlar vergisi matrahının ve buna bağlı olarak katma değer vergisi matrahının da 740.916,07 TL faiz geliri üzerinden hesaplandığı görüldüğünden dayanağı mahkeme kararı ile onanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde 2010/7 dönemine ilişkin 30/08/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtilafsız bir şekilde kesinleştiği belirtildiğinden cezanın kesinleştiği tarih olan 2010 yılını takip eden yılın başından itibaren tekrar ceza kesilmesi durumunda tekerrür hükümleri uygulanacağından dava konusu 2011/3,4,5,6,10,11. dönemleri için tekerrür hükümlerinin uygulanmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faizle verilen paranın olmadığı, para vermenin devamlı ve mutad meslek haline gelecek şekilde olmadığı, aradaki ilişkinin iş ilişkisi olduğu, davacı şirket yetkilisi hakkında tefecilik suçlaması ile açılan davanın beraatle sonuçlandığı, şikayetçi şirketlerin kayıt ve defterlerinin incelenmediği, banka kayıtlarının irdelenmediği, davacı şirkete ait olmayan ve şikayetçinin sunduğu bir belgeye dayalı olarak rapor düzenlendiği, soyut, taraflı ve eksik inceleme yapıldığı, yapılan faiz hesabının yanlış olduğu, ...

İnşaat- Yüzey İnşaat iş ortaklığı tarafından hem fatura karşılığı yapılan satışlardan doğan alacaklar hem de ödünç verilen tutarlar için yapılan ödemeler aynı hesapta takip edildiğinden ödemenin ne kadarı faturalı satış için ne kadarı ödünç para için yapıldığını ayırmanın imkansız olduğu, şirketin yıllık cirosunun 257.661.075,74 TL olduğu göz önüne alındığında cironun binde 2 sine tekabül eden bu rakamlar için şirketin adını kirleterek tefecilik işine girmeyeceğinin açık olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.