Danıştay 4. Daire E.2016/12706 K.2021/3668

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2013/8,11,12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen. Itriyat Bijuteri Kuaför Malz. Med. Gıd. Tem. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatların bir kısmı davacı şirketin 2012/Aralık döneminden 2013/Ocak dönemine devreden 67.200,35 TL KDV'nin 43.651,70 TL olarak düzeltilmesinden kaynaklı olup, davacı şirket adına 2012/1-11 dönemleri için yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:… ,

K:… sayılı kararıyla ret ile sonuçlandığından 2013/Ocak dönemine devreden 67.200,35 TL KDV'nin 43.651,70 TL olarak düzeltilmesinden kaynaklanan kısım ile tekerrüre yönelik kısımda ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu Mahkeme kararının reddine ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalının, temyize konu kararın, sahte fatura kullandığından bahisle ihtilaflı dönemler için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek, bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için bunun geçerli bir belgeye dayanması ve belgenin kanuni defterlere kaydedilmesi gerekmektedir.

Kamu hizmetlerinin finansmanında istikrarın sağlanması bakımından vergilendirme sürecinin belirli bir düzen dâhilinde işlemesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu doğrultuda çeşitli usuller öngörülerek mükelleflerin vergi ilişkisinden doğan hak ve ödevlerini daha dikkatli takip etme zorunluluğu getirilmektedir (AYM., E.2017/24, K.2017/112, 14/6/2017). 3065 sayılı Kanunun belirtilen hükümleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30., 341., 344. maddeleri birlikte gözetildiğinde, katma değer vergisi indiriminin sahte bir belgeye dayanması hâlinde indirimin reddi suretiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılacağı hususu mükellefler tarafından belirli ve öngörülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya fatura düzenleyen. İtriyat Bijuteri Kuaför Malzemeleri Medikal Gıda Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin 2012 ve 2013 yılı hesap ve işlemlerinin incelendiği, şirket ortaklarının … , … ve. (Şirket müdürü) olduğu, … ’in hisselerini 21.09.2012 tarihinde … ’e (Şirket Müdürü) devrederek ortaklıktan ayrıldığı, 11.04.2012 tarihinde. Sok.

No:… adresinde yapılan yoklamada, işyerinin 55 m2 olduğu, işçi çalışmadığı, faaliyet konusunun toptan ıtriyat kuaför malzemelerinin alım satımı olduğu, 1 adet çalışma masası, 1 adet evrak dolabı, 1 adet sehpa, 5 adet çelik raf, 3 adet koltuk ve 4.084.-TL tutarında faaliyet konusuna ilişkin malzemenin olduğu,. Mh.. Cd.

No:… adresine gönderilen 08.08.2014 tarihli defter belge isteme yazısının adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, görüşmeye davet edilmesine rağmen icabet edilmediği, 17.06.2014 tarihli defter belge isteme yazısı Mernisten tespit edilen … ’ün Tokat’da bulunan adresine adresten ayrılınmış olma nedeniyle tebliğ edilemediği, 2012-2013 KV ve KGV beyannamelerinin verildiği, 2012 yılı tahakkuk ve ödenecek olan 16.436 TL, 2013 yılı 44.883 TL KV olduğu, 2012/4-2013/7 dönemlerine ilişkin KDV beyannamelerinin verildiği, matrah toplamının 5.992.231 TL olduğu, ödenecek olan verginin 17.163 TL olduğu,

2012/4-2013/12 dönemlerine ilişkin muhtasar beyannamelerin verildiği, yasal defterlerin tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2012 yılı Ba formuyla 1.909.923 TL mal alımında bulunulduğunun bildirildiği, buna mukabil satıcıların bildirdiği tutarın 473.855 TL olduğu, mal alımında bulunduğu şirketlerin tamamı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, 4’ü hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, 7’sinin faaliyetini terkettiği, mükellefin 2013 yılında bildirdiği alış tutarının 1.230.684 TL buna mukabil satıcıların bir bildirimde bulunmadığı, mükellefin 2012 yılında Bs formuyla bildirdiği satış tutarının 2.742.055 TL olduğu,

buna mukabil alıcıların bildirdiği tutarın 1.499.228 TL olduğu, 2013 yılında bildirdiği satış tutarının 2.184.925 TL olduğu buna mukabil alıcıların bildirdiği tutarın 2.783.090 TL olduğu, Başkent Vergi Dairesine 48.537,85 TL borcun olduğu, ödenenin 20,98 olduğu, Cumhuriyet Vergi Dairesine borcun 43.203,95 olduğu, hiç ödenmediği, şirket ortağı ve müdürü … ’ün 7 şirketin ortağı olduğu, bunlardan 5’inin yöneticisi olduğu, üçü hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, biri hakkında vergi tekniği raporunun düzenlenmiş olduğu, diğer ortak … ’ın, 6 şirketin ortağı olduğu, bunlardan dördünün yöneticisi olduğu, üçü hakkında olumsuz tespitlerin olduğu,

önceki ortak … ’in 2 şirketin ortağı, 2 şirketin yöneticisi olduğu, ikisi hakkında olumsuz tespitlerin olduğu ve haklarında vergi tekniği raporu düzenlendiği, ortak ve yönetici olunan şirketlerin tamamına yakını devir alınmak suretiyle ortaklık ve yöneticilik tesis edildiği hususlarının tespit edildiği, mükellefiyetin 14.08.2014 tarihi itibariyle terk olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitler ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin işçi çalıştırmaksızın, araç ve depo kullanmaksızın 5.992.231 TL'lik satış yapmasının iktisadi ve ticari icaplara uygun olmadığı, defter ve belge isteme yazısının mükellefe tebliğ edilemediği, defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, Ba-Bs'lerinin uyumsuz olduğu, alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin olduğu hususları dikkate alındığında, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından,

cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık olmadığı, buna göre idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının cezalı tarhiyata yönelik kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararının buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.