Danıştay 4. Daire E.2016/13212 K.2020/5498

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2009/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına … tarafından düzenlenmiş olan faturalara isabet eden katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezası yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, … Metal Hırdavat inş. Ve Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan faturalara isabet eden katma değer vergisi ile verginin üç katı oranında kesilen vergi zıyaı cezası ve kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Mahkeme Kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin iddiaları kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefi. Metal Hırd. İnş. Ve Orm. Ür. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; şirketin 11/12/2007 tarihinde hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 12/03/2010 tarihli yoklama neticesinde adresinde bulunamaması üzere mükellefiyetinin 28/02/2010 tarihi itibariyle resen terkin edildiği, 18/12/2007 tarihli işe başlama yoklamasına göre, iş yerinde işçi çalıştırılmadığı, telefon olmadığı, 15/04/2009 tarihli tutanağa göre, iş yeri adresinin değiştirildiği, iş yerinde 3 işçi çalıştırıldığı, toplam emtia bedelinin 250.000,00-TL olduğu,

12/03/2010 tarihli tutanağa göre ise adresin boş ve iş yerinin kapalı olduğu hususlarının tespit edildiği, 12/03/2010 tarihinden itibaren şirket müdürlüğüne ...'nin dışarıdan atandığı, 25/09/2012 tarihli tebliğ evrakı ile ...'nin beyan edilen ikametgah adresinde oturmadığının tespit edildiği, ...'nin iş yeri adresinde çalışanına yapılan tebliğe rağmen defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediği, tarh dosyasında defter tasdik bilgisi bulunmadığı, 2007/12 ve 2010/2 dönemi KDV beyannamelerinin matrahsız, 2008/1-12, 2009/1-12 ve 2010/1 dönemi KDV beyannamelerinin yüksek matrahlı beyan edildiği,

2010 yılında geçici vergi beyannamesi verilmediği, 2007 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin matrahsız, 2008 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin 40.981,07-TL matrahlı olarak beyan edildiği, 2009 ve 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamelerinin verilmediği, şirketin muhtasar beyannamelerine göre 2007 ve 2008 yıllarında işçi çalıştırılmadığı, 2009/1 ila 9 döneminde 3 işçi, 2009/10 ila 12 dönemlerinde ise 5 işçi çalıştırıldığı, şirketin 2008 yılında Bs formu ile 4.421.661,00-TL satış beyan ettiği, ancak mükelleften mal ve hizmet aldığını bildiren firmaların beyan ettikleri toplam tutarın 15.488.642,00-TL olduğu,

2009 yılında şirketin 8.372.295,00-TL tutarında satış beyan ettiği, ancak mükelleften 10.325.109,00-TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildiren firmaların bulunduğu, 2010 yılında şirketin 204.649,00-TL satış beyan ettiği, ancak mükelleften mal ve hizmet aldığını bildiren firmaların beyan ettikleri toplam tutarın 506.136,00-TL olduğu, şirketin 2007 yılında Ba bildiriminde bulunmadığı, 2008 ila 2010 yıllarında ise mal ve hizmet aldığını bildirdiği firmaların tamamına yakınının şirkete mal ve hizmet sattığına yönelik Bs bildiriminin bulunmadığı, şirketin alış ve satış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu,

inceleme tarihi itibariyle 62.571,85-TL vergi borcu olduğu, motorlu araç ve gayrimenkul kaydı bulunmadığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, ilgili mükellefin yüksek cirolara ulaşabilecek donanıma sahip olmadığı, aynı zamanda adına kayıtlı gayrimenkul ve taşın aracının bulunmadığı, dolayısıyla ticari organizasyon yapısının da yeterli olmadığı, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, kararın buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Tarafların, temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların temyiz istemlerinin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.