Danıştay 4. Daire E.2016/13685 K.2021/3045

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılına ilişkin indirimli oran uygulanan teslimlerden kaynaklanan ve indirim yoluyla telafi edemediği katma değer vergisinin 2011/4 döneminde iade talebinin 393.193,42-TL'lik kısmının reddine yönelik olarak davalı idarece tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 3065 sayılı Kanun'da indirimli orana tabi teslim ve hizmetler nedeniyle indirim yoluyla telafi edilemeyen verginin iadesinin getirildiği ancak bu hakkın kullanımı bakımından herhangi bir kasıtlama getirilmediği dikkate alındığında idarenin yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna giderek ciro primi nedeniyle ödenen katma değer vergisini iade kapsamından çıkarması hukuka uygun olmadığından, iade isteminin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ciro primlerine ilişkin katma değer vergisinin indirim ve iade açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ciro primi dolayısıyla yüklenilen KDV nin o mal ya da hizmetin üretim ve satın alma aşamasıyla ilgisi olmadığı, indirimli orana tabi malın tesliminden sonra ortaya çıktığı, sadece pazarlama için ödenen KDV mahiyetinde olduğundan satıcıya iade edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.