Danıştay 4. Daire E.2016/13933 K.2021/1051

Dava konusu istem: Davacı adına 2011/2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına asgari geçim indiriminin çalışanlara ödenmeden beyan edilen gelir (stopaj) vergisinden mahsup edildiği ve bir çalışana yapılan yüksek tutarlı ödemeden tevkifat yapılmadığı gerekçesiyle tarhiyat yapıldığı, asgari geçim indirimi tutarının ödenmemesine ilişkin olarak inceleme elemanınca bordrolara göre daha az olan dönemlerde asgari geçim indirimlerinin ve bir miktar ücretlerin çalışanlara ödenmediği sonucuna ulaşıldığı, fazla ödeme yapılan dönemler için herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

bu durumun sebebinin araştırılmadığı ve bu konuda çalışanların bilgisine başvurulmadığı, maddi gerçeğin ortaya konulması bakımından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, ayrıca ücretlerin bir kısmının eksik ödendiği iddiasının çalışanlar ile işveren arasında olabilecek bir hukuki ihtilaf olduğu,

bir çalışana yapılan yüksek tutarlı ödemeden tevkifat yapılmadığı hususu açısından ise ...'ya 24/03/2011 tarihinde yapılan 69.000,00 TL ödemenin işçi ücreti olarak kabul edilmesinin ticari icaplara uymadığı belirtilmiş, 6 ve 7. paragraflarında ise söz konusu tutar üzerinden ücret gelirlerine ilişkin stopajın yapılmaması nedeniyle tarhiyat yapılması önerilmiş olup, bu haliyle vergi inceleme raporunun kendi içinde çelişkili olduğu, inceleme raporu eki tutanakta söz konusu şahsa diğer aylarda yapılan ücret ödemelerinin 750,00 TL olduğunun belirtildiği,

bu haliyle ticari icaplara uymayan söz konusu ödemenin ücret olup olmadığı noktasında yeterli bir araştırma yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ücretliye nakden ödenmeyen asgari geçim indiriminin o ayda eksik beyan edilmiş vergi tevkivatı olarak kabul edilmesi gerektiği, yasal dayanaktan yoksun davacı iddialarının reddi gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatının maddi sebebinin, davacının çalışanlarına yaptığı ücret ödemelerinden kestiği gelir vergisi tutarlarından kanun gereği mahsup edilen asgari geçim indiriminin çalışanlara ödenmemek suretiyle beyan edilen gelir (stopaj) vergisinden davacı tarafından haksız mahsup edildiği ve bir çalışana yapılan yüksek tutarlı ödemeden tevkifat yapılmamasından kaynaklandığı görülmektedir.

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, kararın asgari geçim indirimlerinin çalışanlara ödenmediği gerekçesiyle gerçekleştirilen gelir (stopaj) vergisi tarhiyatlarına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, kararın bir çalışana yapılan yüksek tutarlı ödemeden tevkifat yapılmadığı gerekçesiyle gerçekleştirilen tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Mahkemece söz konusu kısma ilişkin olarak "inceleme raporunun 4.3. bölümünün ilk paragrafında, ...'ya 24/03/2011 tarihinde yapılan 69.000,00 TL ödemenin işçi ücreti olarak kabul edilmesinin ticari icaplara uymadığı belirtilmiş, 6 ve 7. paragraflarında ise, söz konusu tutar üzerinden ücret gelirlerine ilişkin stopajın yapılmaması nedeniyle tarhiyat yapılması önerilmiş olup, bu haliyle vergi inceleme raporunun kendi içinde çelişkili olduğu, inceleme raporu eki tutanakta söz konusu şahsa diğer aylarda yapılan ücret ödemelerinin 750,00 TL olduğunun belirtildiği,

bu haliyle ticari icaplara uymayan söz konusu ödemenin ücret olup olmadığı noktasında yeterli bir araştırma yapılmadığı görüldüğünden, bahsi geçen şahsa ödenen tutarın mahiyeti de ortaya konulamamıştır." gerekçesiyle karar verilmişse de.

02/06/2015 tarih ve 2015-UDM-68 sayılı Vergi İnceleme Raporunun 3.2. bölümünde bu ödemeye ilişkin olarak avans kaydının bulunduğu, 4.3. bölümünde ise söz konusu ödemenin işçi ücreti olarak kabul edilmesinin ticari gereklere uymadığı, maaş ödemesi olarak sayılamayacağı ve tarhiyatın avans ödemesi olarak kabul edilen tutardan kaynaklandığı, dosya kapsamında bu ödemeye ilişkin olarak davacı tarafından da başkaca bir açıklama getirilmediği görüldüğünden, raporun ilgili bölümünün çelişki içermediği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda söz konusu kısma ilişkin olarak Mahkemece esasa ilişkin yapılacak değerlendirme neticesi karar verilmesi gerektiğinden, belirtilen gerekçeyle verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir. Ayrıca Mahkemece verilecek kararda vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatları ve tekerrür uygulaması yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerektiği tabiidir.