Danıştay 4. Daire E.2016/14023 K.2021/1286

2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle iadeye konu yapılan katma değer vergisinin reddedilerek re'sen tarh edilen 2011/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Tekstil Dış Ticaret San. Ltd.

Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, fatura düzenlendiği dönemde gerçek ticari faaliyetinin olmadığını, dolayısıyla davacı şirket adına düzenlenen faturaların gerçek mal alımına dayanmadığını gösterdiğinden, faturalarda gösterilen ve iade konusu yapılan katma değer vergisinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık, Halkalı Vergi Dairesi mükellefi ...

Tekstil Oto İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenleme fiili yönünden düzenlenmiş vergi tekniği raporu bulunmadığından, Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ...

Tekstil Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, fatura düzenlendiği dönemde gerçek ticari faaliyetinin olduğunu, dolayısıyla davacı şirket adına düzenlenen faturaların gerçek mal alımına dayandığını gösterdiğinden, faturalarda gösterilen ve iade konusu yapılan katma değer vergisinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta ve özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için somut bilgiler ihtiva eden bir tespit bulunmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Vergi tekniği raporunun somut veri ve tespite dayanmadan tamamen varsayıma dayalı olarak düzenlenmiş olduğu, ... Tekstil Dış Ticaret San. Ltd. Şirketi hakkında düzenlenmiş olan rapora ekli yoklama tutanaklarında şirketin faal olduğu, çok sayıda işçi çalıştırdığı, makine ve ticari emtiasının mevcut olduğu, ödemelerin banka ve çek kanalıyla yapıldığı, alımların gerçek olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacı şirketin sahte belge kullanarak katma değer vergisi iadesinden yararlandığı, fatura düzenleyicisi şirket hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, dolayısıyla söz konusu iadelerinin reddi suretiyle adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle inceleme raporuna istinaden iadeye konu yapılan katma değer vergisinin reddedilerek re'sen tarh edilen 2011/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Davacının fatura aldığı Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Tekstil Dış Ticaret Sanayi Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; firmanın dış giyim eşyası imalatında bulunmak amacıyla 01/11/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 28/02/2013 tarihi itibariyle de mükellefiyet kaydı vergi dairesince re’sen terkin edildiği, 06/06/2013 tarihinde defter belge ibraz yazısının mükellef kurum temsilcisinin adresinde eşine tebliğ edilmesine rağmen defter belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 04/11/2010 tarihinde yapılan yoklamada;

şirketin konfeksiyon ürünleri ticareti yapacağı, tespit anında 30 tane ücretli işçi, 25 dikiş makinesi, 6 ütü, 1 kesim masası ve motoru, 2 rogolo masası ve 150.000 TL civarında ticari emtianın bulunduğu, aynı işyerinde ... isimli başka bir mükellefle birlikte çalışıldığı, 23/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 41 çalışan, 10 ütü, 2 paketleme masası, 1 kesim masası, 57 dikiş makinesi bulunduğu, ancak çalışan işçiler ile makinelerin mükellef şirketin olduğunun ispat edilemediği, 10/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 48 çalışan, 27 dikiş makinesi bulunmuş ancak çalışanlar ve makinelerin mükellef şirkete ait olduğunun ispat edilemediği,

20/12/2010 ve 21/08/2011 tarihlerinde gönderilen tebligatların ... isimli mükellef tarafından teslim alındığı, 22/12/2012 tarihli yoklamada, ... isimli mükellefin bulunduğu ...Tekstil adlı şirketin 2011 yılının 12. ayından buradaki faaliyetine son verdiğini beyan ettiği, işçilerin ücret ödemeleri üzerinden stopaj vergilerini ödemediği, işçi olarak gösterilen ...'ın ifadesinde mükellef şirket yetkililerini tanımadığı, ...'ın işçisi olduğunu beyan ettiği, Kurumlar Vergisi beyannamesinde ek olarak gösterilen bilançoların tetkik edilmesinden, 2010 yılında tesis makine ve cihazlarının bulunmadığı,

herhangi bir bankadan kredi kullanılmadığı gibi çek hesabının da açtırılmadığı, 2010 yılında BA formu ile 2.989.885 TL tutarındaki alışlarının neredeyse tamamının hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan ... Tekstil Ltd. Şti'nden alındığı, mükellefin aslında gerçek anlamda mal ve hizmet ticareti yapmadığı, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde yoklamalarda bulunduğu tespit edilmiş olup davacının işyeri olarak beyan ettiği yerlerde yapılan yoklamalarda vergi tekniği raporunda belirtilen hususlar hakkında herhangi bir ifade alınmadığı ve buna ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği, mükellef hakkında yapılan somut bir tespit bulunmadığı gibi davacıya düzenlenen faturalar yönünden yapılan tespitler, bu faturaların sahte olduklarını ispatlamak için yeterli görülmediğinden, davacı adına re'sen tarh edilen cezalı tarhiyatın söz konusu mükelleften alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.

(XX) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle inceleme raporuna istinaden iadeye konu yapılan katma değer vergisinin reddedilerek re'sen tarh edilen 2011/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Davacı şirkete fatura düzenleyen Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...

Tekstil Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, mükellefin tekstil, triko giyim ürünlerinin fason dikimi faaliyetinde bulunduğu, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, geçici vergi beyannamelerinin verildiği, 03/11/2010 tarihinden sonra verilen muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırıldığına yönelik beyanda bulunulmadığı, 16/12/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faal olduğu, 2 işçi çalıştırıldığı, muhasebecisinin olduğu, demirbaş eşya olarak 5 adet büro masası, sandalye, dolap, fax cihazı bulunduğu,

03/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada, 04/12/2008 tarihinden beri faal olduğu, faaliyet konusunun tekstil ürünleri imalat, ihracat işi olduğu, imalatın dışarıda firmalara fason diktirildiği, kesim ise belirtilen adreste yapıldığı, zemin katın showroom olarak kullanıldığı, aynı demirbaş eşyaların bulunduğu, muhasebecisinin bulunduğu, 3 işçinin çalıştırıldığı, 16/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, 26/11/2010 tarihinde İstanbul İli Bahçelievler İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No: ... adresine nakil olarak geldiği, tespit anında işçi çalıştırılmadığı, tekstil triko giyim ürünleri fason dikim işi faaliyetinde bulunduğu, iş yerinde 3 adet remeyöz, 3 overlok, 4 düz singer dikiş makinesi, 2 temizlik ve kesim masası, bir kesim motoru, muhtelif makine tekne, sehpa olduğu ve muhasebecisinin bulunduğu, 30/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada da benzer hususların tespit edildiği, 20/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin boş olduğu, 2-3 ay önce iş yerinin terk edildiğinin komşu beyanlarıyla tespit edildiği, 01/08/2011 ve 11/11/2011 tarihlerinde yapılan yoklamalarda da iş yerin boş ve terk edilmiş olduğu,

şirketin temsilcisine ve ortaklarına ulaşılamadığı, defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Davacıya fatura düzenleyen Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Tekstil Oto İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenleme fiili yönünden düzenlenmiş vergi tekniği raporunun bulunmadığı, ancak 2011 yılının Ocak ayından itibaren katma değer vergisi beyannamelerinin verilmemesi, özel esaslara tabi olması, 2011 yılı için mal aldığına dair bildirimde bulunulmaması, yapılan yoklamalarda adresinde olmaması sebebiyle mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerine göre, ilgili dönemde beyannamelerin verilmemesi, defter tasdik bilgilerine rastlanılmaması, fatura döneminde ve kısa süre sonra yapılan yoklamalarda söz konusu mükelleflerin faal olmaması, yüksek ciro bildirmesine rağmen cüz'i miktar ödenecek KDV bildirmesi, bu miktarda iş yapma kapasitesinin bulunmadığı hususlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinden anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı adına re'sen tarh edilen cezalı tarhiyatın söz konusu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.