Danıştay 4. Daire E.2016/14134 K.2021/1325

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ödeme emri içeri amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsiline yönelik belgelerin ara karar ile istenilmesi üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu … sayılı ödeme emrinin … tutanak nolu kısmında; söz konusu borca ilişkin ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından usulsüz olarak kesinleştirilen ödeme emrine konu borcun, şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tanzim edilen dava konusu ödeme emrinin bu kısmında;

ve … sayılı ödeme emrinin … ve … sayılı tutanak nolu amme alacakları bakımından; asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin olarak düzenlenen ödeme emirlerinin 03/02/2000 tarihinde davacı imzasına tebliğ edildiği, vade tarihi 25/07/1999, 25/08/1999 olan amme alacakları için işlemeye başlayan tahsil zamanaşımına ilişkin sürenin, asıl borçlu şirkete 2000 yılında tebliğ edilen ödeme emirleri ile kesildiği,

zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı ve asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmalarının 2011 ve 2012 yıllarında yapıldığı dolayısıyla davalı idarece işlemeye başlayan bu sürenin yeniden kesildiğini gösteren hallerden birinin varlığı ortaya konulamadığından tahsil zamanaşımına uğrayan söz konusu amme alacaklarına ilişkin dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımlarında; ve … sayılı ödeme emrinin 80 sayılı tutanak nolu amme alacakları bakımından;

amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin düzenlenen ödeme emrinin asıl borçlu şirkete 15/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği ancak tebliğe ilişkin olarak davalı idarece herhangi bir belge ibraz edilmediği, borcun öncelikle şirket tüzel kişiliğinden aranılması yolunda usulüne uygun olarak yapılmış bir takibatın varlığının ortaya konulamadığı dikkate alındığında söz konusu borçların şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tanzim edilen dava konusu ödeme emrinin bu kısmında; ve … sayılı ödeme emrinin … sayılı tutanak nolu amme alacakları bakımından;

amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına usulsüz olarak kesinleştirilen ödeme emrine konu borcun, şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tanzim edilen dava konusu ödeme emrinin bu kısmında; ve …sayılı ödeme emrinin 315 sayılı tutanak nolu amme alacakları bakımından;

amme alacağının, asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin düzenlenen ödeme emrinin 13/10/2000 tarihinde … imzasına tebliğ edildiği vade tarihi 11/06/2000 olan amme alacağı için işlemeye başlayan tahsil zamanaşımına ilişkin sürenin, asıl borçlu şirkete 2000 yılında tebliğ edilen ödeme emri ile kesildiği,

bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı ve asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmalarının 2011 ve 2012 yıllarında yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda davalı idarece, işlemeye başlayan bu sürenin yeniden kesildiğini gösteren hallerden birinin varlığının da ortaya konulamadığı anlaşıldığından davacı adına tanzim edilen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Elektrik San. Tic. Ltd. Şti'nden tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı için 6183 sayılı Kanunun mük.35. maddesi uyarınca ödevli şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına tanzim ve tebliğ olunan dava konusu ödeme emirlerinin kanuna ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.