Danıştay 4. Daire E.2016/14369 K.2021/1944

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/7,8,9,10,11 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca 2010/12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden, bu mükellefler tarafından düzenlenmiş faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, bu mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Halkalı Vergi Dairesi mükellefi. Grup Teks. Temz. Org. Peyzaj Kim. Mad. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun tetkikinden ise, anılan mükellefin düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun somut deliller ile ortaya konulamadığı, eksik incelemeye dayanılarak düzenlenen rapor esas alınarak tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde ve cezayı gerektiren eylemin ve eylemle fail arasındaki bağlantı açıklıkla saptanmayıp, usulsüzlük eylemi bütün unsurlarıyla ortaya konulmadığı gerekçesiyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Belirtilen malların gerçekten alındığı ve bedellerinin banka kanalıyla ödendiği, alınan malların imal etmiş oldukları malların üretiminde kullanıldığı, mal alınan firmalar hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan sadece bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu gerekçesiyle tarhiyatların yapıldığı, vergi tekniği raporlarının ihbarnameye eklenmediği için yapılan tarhiyatın geçersiz olduğu, haklarında bir inceleme yapılmadan başkalarının hiçbir araştırma ve inceleme yapmadan düzenledikleri raporlar esas alınarak yapılan tarhiyatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacı mükellefin kullandığı faturaların gerçek durumu yansıtmadığının tespit edilmiş olduğu, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu, kanunda belgeyi düzenleyen mükellef yanında olan nezdinde ve olay anında tespit yapılması gerektiği yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına ve davalı idarenin özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin … Grup Teks. Temz. Org. Peyzaj Kim. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı Halkalı Vergi Dairesi mükellefi. Grup Tekstil Temizlik Organizasyon Peyzaj Kimyevi Maddeleri İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim parakende satışı faaliyeti işi ile iştigal etmekte iken 30/11/2011 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği, 26/10/2009 tarihli yoklamada, tespit anında ücretli işçi çalışmadığı, iş yerinin 50 m2 civarında olduğu, 23/10/2009 tarihinde tekstil ürünleri alım satım işine başlanıldığı, iş yerinde demirbaş olarak raflar ve büro malzemeleri olduğu.

24/05/2010 tarihli yoklamada, tespit anında ücretli işçi çalışmadığı, mükellefin merkez iş yerine bağlı olarak 18/05/2010 tarihi itibariyle şube faaliyetine başladığı, 14/05/2010 tarihi itibariyle 50 m2 iş yeri ile aylık 300,00 TL karşılığında bir yıllık kira sözleşmesi imzalandığı.

01/06/2011 tarihli yoklamada, iş yerinin tespit anında kapalı olduğu, iş yerinin camından bakıldığında içeride büro malzemelerinin bulunduğunun ve camında kiralıktır levhasının olduğunun görüldüğü, adres ve civarında yapılan yoklamada iş yerinin sürekli kapalı olduğu bilgisine ulaşıldığı.

02/06/2011 tarihli yoklamada, mükellefin şube adresi olan … numaralı adresindeki iş yerini tamamen boşalttığı, … numaralı adresindeki iş yerini henüz boşaltmadığı, mükellefin her iki numarada da halen bulunmadığı, iş yeri camında kiralıktır yazısının olduğu, … numaralı adresinde iki adet ofis masası takımı, bir adet oturma grubu, bir adet bilgisayar ve bir adet yazıcı bulunduğu.

12/11/2012 ve 21/11/2012 tarihli yoklamalarda, adresin kapalı olduğu, yapılan çevre araştırmasında mükellefin adresten taşındığı, söz konusu adresin kapalı ve boş olduğu bilgisine ulaşıldığı. 05/02/2013 tarihli yoklamada, mükellefin adresine gidildiği, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, camın üstünde kiralık ve. Grup Bay-Bayan Spor Giyim yazılarının bulunduğu, … numaradaki.

Ticaret adlı iş yeri çalışanının mükellefi tanımadığını ancak … numaradaki kapalı olan emlakçının tanıyabileceğini beyan ettiği hususlarının tespit edildiği, şirket sermayesinin 70.000,00 TL olduğu, şirketin son müdürüne defter belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, şirketin 2010 yılında 4.992.511,57 TL, 2011/1,2,3 döneminde 1.170.243,69 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, buna rağmen 2010 yılında 2.445,10 TL, 2011 yılında da 218,90 TL ödenecek katma değer vergisinin olduğu,

şirketin Bs formu ile 2010 yılında 4.953.610,00 TL, 2011 yılında 982.501,00 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği, diğer firmaların Ba formu ile 2010 yılında 4.404.431,00 TL, 2011 yılında 1.407.519,00 TL tutarında şirketten alış yaptıklarını bildirdikleri, şirketin Ba bildirimi ile 2010 yılında 4.002.363,00 TL, 2011 yılında 1.015.448,00 TL tutarında alış yaptığını bildirdiği, ancak mal alışı yapıldığı belirtilen karşı firmalar tarafından 2010 yılında 977.962,00 TL, 2011 yılında ise 172.112,00 TL tutarında şirkete satış yapıldığına dair bildirimde bulunulduğu,

şirketin mal alışı yaptığını bildirdiği firmaların bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, şirketin 07/11/2014 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam 26.086,24 TL tutarında vergi borcunun olduğu, şirkete ait taşıtın bulunmadığı, şirketin kuruluşundan itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu şirketin beyan ettiği satış tutarları ile diğer mükelleflerin Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, yapılan yoklamalarda şirketin anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği, mal ve hizmet alımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu,

şirket tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Vergi Mahkemesi kararının bu kısmında ise hukuki isabet görülmemiştir.