Danıştay 4. Daire E.2016/15292 K.2021/689

Dava konusu istem: Davacı adına, fazla satış indirimi ve eksik satış beyan ettiğinden bahisle inceleme raporuna dayalı olarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen 2010 yılı kurumlar vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6. bendi uyarınca 2010 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında kurumlar vergisine yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, mükellef kurumun 2010 yılına ait gelir tablosunda 143.178,00 TL satıştan iadeler, 255.695,19 TL satış iskontosu olmak üzere toplam 398.873,19 TL satış indirimleri beyan ettiği, ayrıca mükellef kurumun 2010/Ekim, Kasım, Aralık dönemlerinde düzenlediği satış faturaları üzerinden 333.794,56 TL tutarında iskonto hesaplayarak "611 nolu Satış İskontoları" hesabına kaydettiği,

hesaplanan bu tutar ile mükellefin beyan ettiği satış indirimleri tutarı kıyaslandığında mükellef kurumun 65.078,63 TL tutarında fazladan satış indirimi beyan ettiği, bu nedenle 65.078,63 TL esas alınarak kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi gerektiği,

yükümlü kurumun 2010 yılının aralık ayında düzenlediği bazı satış faturalarındaki KDV hariç hasılatını "600 nolu Yurtiçi Satışlar" hesabının alacağına kaydetmesi gerekir iken "611 nolu Satış İskontoları" hesabının alacağına kaydetmek suretiyle toplam 110.948,40 TL tutarındaki hasılatını kayıt ve beyanlara intikal ettirmediği hususlarına yer verilerek kurumlar vergisi matrah farkı tutarı olan (65.078,63 TL + 110.948,40 TL =) 176.027,03 TL üzerinden 1 kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarh edilmesinin talimatlandırılması üzerine davalı idarece tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle dava konusu 1,5 kat vergi ziyaı cezalı kurumlar

vergisinin tarh edildiği ve yükümlü kurumun 2010 yılının aralık ayında düzenlediği bazı satış faturalarındaki KDV hariç hasılatını "600 nolu Yurtiçi Satışlar" hesabının alacağına kaydetmesi gerekir iken "611 nolu Satış İskontoları" hesabının alacağına kaydetmesi nedeniyle 213 sayılı Kanunun 353/6 maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezasının kesildiği, olayda, ilk olarak,

… tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'ndaki matrah unsuru değerlendirildiğinde, vergi müfettişince 611 nolu hesabın alacağına kaydedilen tutarları hesapladığı 333.794,56 TL'den mahsup edilmediği gibi, vergi müfettişince kabul edildiği şekilde gelir tablosunun yeniden düzenlenmesi durumunda, yani satıştan iadeleri 143.178,00 TL olan mükellefin, satış iskontoları 333.794,56 TL olarak kabul edildiğinde, 476.972,56 TL satış indirimlerine ulaşılması gerekeceği, bu durumda da raporda bahsedildiği şekilde 65.078,63 TL fazladan satış indirimi değil 78.099,37 TL eksik satışı indiriminde bulunulduğu gibi bir netice doğacağından,

bu matrah unsuruna ilişkin olarak incelemenin eksik ve yetersiz gerçekleştirilmiş olması nedeniyle dava konusu cezalı kurumlar vergisinin bundan kaynaklı kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ikinci olarak, eksik satış beyanı yönünde değerlendirildiğinde, yükümlü kurumun 2010 yılının Aralık ayında düzenlediği bazı satış faturalarındaki KDV hariç hasılatını "600 nolu Yurtiçi Satışlar" hesabının alacağına kaydetmesi gerekir iken "611 nolu Satış İskontoları" hesabının alacağına kaydettiği sabit ise de,

söz konusu hasılatının "611 nolu Satış İskontoları" hesabının alacağına kaydedilmesi satış indirimlerinin aynı tutar kadar azaltılması sonucunu doğuracağı ve dolayısıyla mükellefin net satışlarında herhangi bir değişim söz konusu olmayacağından, bu hususun göz ardı edilmiş olması nedeniyle dava konusu cezalı kurumlar vergisinin bu matrah unsurundan kaynaklanan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının muhasebe standartlarına ilişkin usul ve esaslara aykırı davrandığından kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma Değer Vergisi Kanunun 2/1. maddesine göre, teslimin bir mal üzerindeki tasarruf hakkının malik veya onun adına hareket edenlerce, alıcıya veya adına hareket edenlere devredilmesi olduğu, 25/a maddesinde ise teslim ve hizmet işlemlerine ilişkin olarak düzenlenen teslim ve hizmet işlemlerinde fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ticari teamüllere uygun miktardaki iskontoların KDV matrahına dahil edilmeyeceğinin hükme bağlandığı, yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırı bir durumun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.