Danıştay 4. Daire E.2016/15776 K.2021/2855

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014 yılında ihraç edilen araç satışları dolayısıyla önceki yıllarda yüklendiği katma değer vergilerinin indirilecek katma değer vergisi olarak beyan edilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği 2014/12 dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerine gerçekleşen798.516,51 TL tahakkukun iptali ve iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; her ne kadar genel giderler nedeniyle yüklenilen katma değer vergilerinin iadesine ilişkin düzenlemeler içeren KDV Uygulama Genel Tebliğinde değişiklik öngören tebliğ düzenlemesiyle, 'iade hakkı doğuran işlemin gerçekleştiği döneme ilişkin' ibaresi 'iade hakkı doğuran işlemle ilgili olan' şeklinde değiştirilmiş ise de, yeni düzenleme ile iade hakkı doğuran işlemle ilgili genel giderlerin iadesinin talep edilebileceği düzenlemesine yer verilmek suretiyle,

mükellefler için 5 yıllık tarh zaman aşımı süresi geçirilmemek kaydıyla yüklenilen katma değer vergisiyle ilgili işlemlerle ilgili olan genel giderlerin doğruluğu, miktarı, dönemleri ve mevzuatın öngördüğü şartlar çerçevesinde davalı idarece incelenerek araştırılmak suretiyle genel giderlere isabet eden iade edilecek katma değer vergisinin bulunması durumunda davacıya iadesi gerekirken anılan hususta hiç bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacının iade talebinin reddi üzerine ihtizari kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin 798.516,51-TL'lik kısmında eksik inceleme nedeniyle hukuka uygunluk

bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Vergi İndirimi" başlıklı 29. maddesinde" 1. Mükellefler, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak aşağıdaki vergileri indirebilirler: a) Kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisi, b) İthal olunan mal ve hizmetler dolayısıyla ödenen katma değer vergisi, c) Götürü veya telafi edici usulde vergiye tabi mükelleflerden gerçek usulde vergilendirmeye geçenlerin,

çıkarılan envantere göre hesap dönemi başındaki mallara ait fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisi, 2. Bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tâbi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki fark sonraki dönemlere devrolunur ve iade edilmez.

Şu kadar ki, 28 inci madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan vergi, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödenir.

Yılı içinde mahsuben iade edilemeyen vergi izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edilir. Bakanlar Kurulu, vergi nispeti indirilen mal ve hizmet grupları ile sektörler itibarıyla, iade hakkını kısmen veya tamamen ya da amortismana tabi iktisadi kıymetler dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisi ile sınırlı olmak üzere kaldırmaya.

Maliye Bakanlığı, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir. 3. İndirim hakkı vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşılmamak şartıyla, ilgili vesikaların kanuni defterlere kaydedildiği vergilendirme döneminde kullanılabilir.

4. Maliye ve Gümrük Bakanlığı vergi indirimi uygulamasında doğabilecek aksaklıkları, vergi mükerrerliğine ve vergi muafiyetine meydan vermeyecek şekilde, bu Kanunun anailkelerine uygun olarak gidermeye ve indirimle ilgili usul ve esasları düzenlemeye yetkilidir.

İndirilemeyecek katma değer vergisi başlıklı 30. maddesinde ise "Aşağıdaki vergiler mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemez: a)Vergiye tabi olmayan veya vergiden istisna edilmiş bulunan malların teslimi ve hizmet ifası ile ilgili alış vesikalarında gösterilen veya bu mal ve hizmetlerin maliyetleri içinde yer alan katma değer vergisi, b) Faaliyetleri kısmen veya tamamen binek otomobillerinin kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi olanların bu amaçla kullandıkları hariç olmak üzere işletmelere ait binek otomobillerinin alış vesikalarında gösterilen katma değer vergisi, c) Deprem,

sel felaketi ve Maliye Bakanlığının yangın sebebiyle mücbir sebep ilân ettiği yerlerdeki yangın sonucu zayi olanlar hariç olmak üzere, zayi olan mallara ait katma değer vergisi, d) Gelir ve Kurumlar Vergisi kanunlarına göre kazancın tespitinde indirimi kabul edilmeyen giderler dolayısıyla ödenen katma değer vergisi." hükümleri yer almaktadır.

Öte yandan; 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 25. Maddesi ile KDV Genel Uygulama Tebliğinin 4/A1.2. Bölümünün ikinci paragrafının b bendinde yer alan "iade hakkı doğuran işlemin gerçekleştiği döneme ilişkin ibaresi"; "iade hakkı doğuran işlemle ilgili olan" şeklinde değiştirilmiştir.

2014 yılında yapılan değişiklik ile KDV Genel Uygulama Tebliğinin 4/A1.2.

Bölümünün ikinci paragrafının b bendinde yer alan "iade hakkı doğuran işlemin gerçekleştiği döneme ilişkin ibaresi" nin; "iade hakkı doğuran işlemle ilgili olan" şeklinde değiştirilmesi üzerine, davacı şirket tarafından söz konusu değişiklik ile beraber iade hakkı doğuran dönemle sınırlı olmamak üzere, bu işlemle ilgili olarak önceki dönemlerde de yapılan telefon, kırtasiye, posta, ulaşım, konaklama, akaryakıt, elektrik, su, büro malzemeleri, muhasebe, reklam, temizlik malzemeleri, kira vb. Genel imal ve genel idare giderleri dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisinin iadesi ihirazi kaydıyla beyanname verdiği görülmüş ise de;

değişiklik ile gelen hükmün varlığı yanında Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2. Fıkrasında belirtildiği üzere, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin maddede sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği hükmünün yer aldığı, indirilemeyecek vergilerin ise yine aynı Kanunun 30. maddesinde belirtildiği,

bu durumda davacı şirket tarafından araçların satışı işi ile ilgili olarak önceki dönemlerde yapılan telefon, kırtasiye, posta, ulaşım, konaklama, akaryakıt, elektrik, su, büro malzemeleri, muhasebe, reklam, temizlik malzemeleri, kira vb. genel imal ve genel idare giderleri dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisinin Katma Değer Vergisi Kanunun 30. maddesinde belirtilen indirilemeyecek vergi kapsamına girmediği anlaşıldığından; yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi durumunda iade edilebileceği, davacı şirketin, 2014 yılında söz konusu ihtirazi kayıtla beyanda bulunduğu,

, 2013 yılı için izleyen yılda başvuru yapıldığı, 2014 yılı için ise 2014 yılında başvuru yaptığı görüldüğünden; katma değer vergisi iadesinin 2013 ve 2014 yılları için mümkün olduğu ancak daha önceki yıllar için söz konusu durumun geçerli olamayacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat ve yapılan değerlendirme uyarınca yapılacak incelemeye göre yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup yazılı gerekçeyle verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.