İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2016/16656 K.2020/5291

Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 takvim yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2009 yılı gelir vergisi ile 2009/7-9 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.

Esas2016/16656Karar2020/5291Tarih8 Aralık 2020Okuma4 dk · 718 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16656 E., 2020/5291 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
8 Aralık 2020
Esas No
2016/16656
Karar No
2020/5291
Temyiz eden (davalı)
... Vergi Dairesi Başkanlığı (...Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
İstemin konusu
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

718 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 takvim yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2009 yılı gelir vergisi ile 2009/7-9 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde tespitler olan şirketten fatura aldığından bahisle, dönem matrahının resen takdiri yoluna gidilmesi yerinde ise de; söz konusu raporda gelirin gerçekliğinin ortaya konulması bakımından fatura karşılığı harcamaların gerçek olmadığı yönünde bir tespitin yapılmadığı, fatura içeriği mal ve hizmetlerin ise gerçekten alınıp alınmadığı hususunda fiili ve kaydı envanter yapılmadığı, davacının faaliyet konusu da dikkate alınarak gerçek gideri tespit edilmeden varsayıma bağlı olarak hasılat belirlendiği,

bu durumda, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralı gereği yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte fatura düzenleyen mükelleflerden fatura alarak kayıtlarına intikal ettirdiğinin vergi inceleme raporu ile tespit edildiği ve inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının yasal ve yerinde olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 30. maddesinde; "re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır", şeklinde tanımlanmış,

inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re'sen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması ve tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hallerinde, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter,

kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor bulunan Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Gözlük Kozmetik Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve yasal defterlere kaydedilen 1 adet faturanın 2009/Mayıs döneminde de yasal defterlere kaydedildiği, mükerrer olarak kaydedilen fatura tutarının dönem maliyetleri içerisine alındığının tespiti üzerine gelir vergisi beyanlarının yeniden düzeltilmesi sonucu ortaya çıkan gelir vergisi farkına göre davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2009 yılı gelir vergisi ile 2009/7-9 dönemi geçici verginin kaldırılması istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacı hakkında katma değer vergisi yönünden düzenlenen ve ...

Vergi Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasına sunulan ... tarih ve .. sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda mükerrer olarak kaydedilen faturanın düzeltme beyannamesi verilerek dönem beyanlarından çıkarıldığının belirtildiği, ... tarih ve ... sayılı gelir ve ... tarih ve ... sayılı geçici vergi yönünden düzenlenen inceleme raporlarında ise, tarh nedeni olarak 1 adet faturanın 2009/Mayıs döneminde de yasal defterlere kaydedildiği ve fatura tutarının dönem maliyetleri içerisine alındığının tespit edildiği ve gelir vergisi beyanlarının yeniden düzeltilmesi üzerine dava konusu tarhiyatların yapıldığı,

anlaşılmakta olup mükerrer olarak kaydedilen fatura yönünden uyuşmazlığın incelenmesi ve sonuca bağlanması gerekirken Vergi Mahkemesince sahte fatura kullanımı yönünden inceleme yapılarak karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, mükerrer olarak kaydedilen fatura tutarının dönem maliyetleri içerisine alındığının tespiti üzerine gelir vergisi beyanlarının yeniden düzeltilmesi sonucu ortaya çıkan gelir vergisi farkına göre davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından cezalı tarhiyatı kaldıran Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 4. Daire, E. 2016/16656, K. 2020/5291, 8 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2016/16656
Karar No
2020/5291
Tarih
8 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2016/16790 K.2020/5799
  • Danıştay 4. Daire E.2016/16823 K.2020/5800
  • Danıştay 4. Daire E.2016/16831 K.2020/5331
  • Danıştay 4. Daire E.2016/16913 K.2020/5270
  • Danıştay 4. Daire E.2016/17000 K.2020/5631
  • Danıştay 4. Daire E.2016/17063 K.2020/5321

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.