Danıştay 4. Daire E.2016/16837 K.2021/1797

2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2011 yılında sahte fatura kullandığından bahisle dönem beyanlarıda düzeltilerek vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/10,11,12, 2012/1,5, 2013/9,10,11,12, 2014/1,2,3,6,8,9,10,11,12, 2015/1,2,3,4 dönemleri katma değer vergileri ile 2011 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... , Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi ..., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Tekstil Dış Ticaret San. Ltd. Şti. ve Menderes Vergi Dairesi mükellefi ... Kent Ekipmanları Eğt. Ger. Mak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler incelendiğinde düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Faturaların sahte olmadığı, vergi ziyaı cezasının üç kat uygulanmasının da hukuka aykırı olduğu ve cezalı tarhiyatın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Davacının fatura aldığı Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Tekstil Dış Ticaret Sanayi Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; firmanın dış giyim eşyası imalatında bulunmak amacıyla 01/11/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 28/02/2013 tarihi itibariyle de mükellefiyet kaydı vergi dairesince re’sen terkin edildiği, 06/06/2013 tarihinde defter belge ibraz yazısının mükellef kurum temsilcisinin adresinde eşine tebliğ edilmesine rağmen defter belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 04/11/2010 tarihinde yapılan yoklamada;

şirketin konfeksiyon ürünleri ticareti yapacağı, tespit anında 30 ücretli işçi, 25 dikiş makinesi, 6 ütü, 1 kesim masası ve motoru, 2 rogolo masası ve 150.000 TL civarında ticari emtianın bulunduğu, aynı işyerinde ... isimli başka bir mükellefle birlikte çalışıldığı, 23/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 41 çalışan, 10 ütü, 2 paketleme masası, 1 kesim masası, 57 dikiş makinesi bulunduğu, ancak çalışan işçiler ile makinelerin mükellef şirketin olduğunun ispat edilemediği, 10/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 48 çalışan, 27 dikiş makinesi bulunmuş ancak çalışanlar ve makinelerin mükellef şirkete ait olduğunun ispat edilemediği,

20/12/2010 ve 21/08/2011 tarihlerinde gönderilen tebligatların ... isimli mükellef tarafından teslim alındığı, 22/12/2012 tarihli yoklamada, ... isimli mükellefin bulunduğu ...

Tekstil adlı şirketin 2011 yılının 12. ayından buradaki faaliyetine son verdiğini beyan ettiği, işçilerin ücret ödemeleri üzerinden stopaj vergilerini ödemediği, işçi olarak gösterilen ...'ın ifadesinde mükellef şirket yetkililerini tanımadığı, ...'ın işçisi olduğunu beyan ettiği, Kurumlar Vergisi beyannamesinde ek olarak gösterilen bilançoların tetkik edilmesinden, 2010 yılında tesis makine ve cihazlarının bulunmadığı, herhangi bir bankadan kredi kullanılmadığı gibi çek hesabının da açtırılmadığı,

2010 yılında BA formu ile bildirilen 2.989.885,00 TL tutarındaki alışlarının neredeyse tamamının hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan ... Tekstil Ltd. Şti' den alındığı, BA-BS karşılaştırmasında uyumsuzluk olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler incelendiğinde, özellikle davacıya fatura düzenlenen dönemde yapılan yoklamalarda çalışan işçisi ve düzenlediği faturalar tutarında iş yapabilecek kapasitesi olduğu ve işçilerin söz konusu mükellefin çalışanı olmadığının somut olarak ortaya konulmadığı dikkate alındığında düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Dairemiz kararının diğer kısımlarına katılmakla birlikte, Vergi Mahkemesi kararının ... Tekstil Dış Ticaret San. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu kısmın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizin ilgili kısmın onanması yönündeki kararına katılmıyorum.