Danıştay 4. Daire E.2016/16895 K.2021/2123

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak dar mükelleflere ait gayrisafi ödeme tutarlarını eksik beyan ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2013/3,4 dönemleri vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergilerinin kaldırılması, hatalı ve yersiz hesaplama yapıldığından bahisle davacının vergi iade/mahsup taleplerinin yerine getirilmesi, bazı iade alacaklarının kesinleşmemiş borçlarına mahsup edildiği gerekçeleriyle iptali ve hesabından haksız olarak vergi borcuna mahsuben cebren tahsil edildiği ileri sürülen 136.594,80 TL'nin ise tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; konser organizasyonları yapmakla iştigal eden davacı şirketin 2013 yılında Türkiye'de organizasyonlar için İngiltere ve ABD mukimi sanatçı ve ajanslarla sözleşmeler imzalayarak söz konusu sanatçı ve ajanslara bir takım ödemeler gerçekleştirdiği ve bunlara ilişkin tevkifatların yapılarak stopajların ödendiği, fakat "Gezi Olayları"nın başgöstermesi üzerine söz konusu konserlerin iptaline karar verildiği ve ödenen avansların bir kısmının geri alındığı,

icra edilemeyen konser faaliyetleri nedeniyle tevkifat yoluyla ödenen vergilerin 2013/6 dönemi 2 nolu KDV'ye ve muhtasar beyannamesine istinaden mahsuben iadesi istemiyle idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idarece mahsup talebinin kısmen karşılandığı, ayrıca davacının Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesince başka bir hususla ilgili verilen kararda davacıya iadesine hükmedilen 136.594,50 TL'nin de vergi borcu ve gecikme zammına mahsup işleminin gerçekleştirildiği ve mahsubu kabul edilmeyen bir kısım borcunun kaldığı,

vergi inceleme raporuna istinaden de davacı şirket hakkında tevkifat yapmadığının tespit edildiğinden bahisle 2013/3,4 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı, iş bu dava açıldıktan sonra dayanak vergi inceleme raporu vergi müfettişince yeniden değerlendirilmek üzere istenildiği, düzeltilen rapora göre ise davacının 275.248,40 TL daha mahsup hakkının olduğunun belirtildiği,

bunun üzerine mahsubu kabul edilmeyen 177.756,69 TL'nin ve buna bağlı olarak hesaplanan 56.160,28 TL gecikme zammının mahsuben tahsil edildiği ve tüm bu işlemler sonucu davacıca 41.331,43 TL daha mahsup alacağının bulunduğunun belirtildiğinin görüldüğü, öte yandan İngiltere ile Türkiye ve ABD ile Türkiye arasında imzalanan çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmalarının 17. maddelerinde;

bir Akit Devlet mukimi olan ve tiyatro, sinema, radyo, televizyon artistliği yapan veya müzisyen olarak çalışan sanatçıların ve bunun yanısıra sporcuların diğer Akit Devlette icra ettikleri bu nitelikteki şahsi faaliyetleri dolayısıyla elde ettikleri gelirlerin, bu diğer Devlette vergilendirilebileceği düzenlemesine yer verilerek, vergilendirilebilmesi için söz konusu serbest meslek faaliyetlerinin icra edilmesi gerektiğinin ifade edildiğinden icra edilemeyen konser nedeniyle sanatçıya ödenen ve geri alınamayan bedel üzerinden tevkifat yapılması zorunluluğunun bulunmadığı,

ayrıca inceleme raporunda, icra edilemeyen konser nedeniyle sanatçıya ödenen bedel üzerinden davacının söz konusu ödemelerin sanatçılara değil ajans şirketlerine yapıldığı ve ajanslara yapılan ödemelerin tevkifata tabi bulunmadığı yönünde iddialarının yeterince araştırılmadan ve ödemelerin kime yapıldığı ortaya konulmadan tarhiyatların yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı;

davacının mahsup talebinin hukuka aykırı bir şekilde zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle davacıdan gecikme zammı adı altında fazladan alınan 83.287,19 TL'nin ve anılan mahkeme kararı ile lehine hükmedilen 136.594,50 TL'nin ana para ve gecikme zammı olarak mahsuben tahsil edildiğinin görüldüğü, bu kısım haricinde düzeltme fişleri ile yapılan mahsuben tahsil işlemlerinin ise hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup söz konusu mahsup talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporuna dayanılarak düzenlenen ihbarnamelerin ve düzeltme fişlerinin hukuka uygun olduğu, ikmalen tarhiyatların, bazı dar mükelleflere gayrisafi ödemelerin eksik yapıldığı somut tespitlerinden hareketle yapıldığı, GVK 94. madde gereğince, serbest meslek icra edenlere yapılan ödemelerden %20 oranında stopaj yapılması gerektiği, çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmasının 17. maddesi dikkate alınarak sanatçı ve sporcuların elde ettikleri gelirlerin geliri elde ettikleri ülkede vergilendirilebileceği hükmüne yer verildiği dolayısıyla yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek aleyhe karar kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.