Danıştay 4. Daire E.2016/17792 K.2021/1664

Dava konusu istem: Davacı şirket adına; sahte fatura düzenledikleri olduğu yönünde vergi tekniği raporları bulunan firmalara, gerçekte herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın faturalar düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle %2 komisyon geliri ilavesi ve satış faturası tutarlarının beyan edilen satış tutarından çıkartılması suretiyle, ayrıca, bir kısım sahte faturaları ilgili dönem beyanlarında maliyet olarak intikal ettirdiğinden bahisle bu tutarın maliyetlerden çıkartılması suretiyle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2010 yıı kurumlar vergisi ile 2010/1-3 ve 7-9 dönemi geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2010 takvim yılı hesaplarının kurumlar vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, haklarında gerçek ve yasal anlamda bir ticari faaliyet yürütmedikleri ve sahte fatura pazarlamak amacıyla kurulan paravan firmalar oldukları yolunda tespitler yapılmış olan. Telekominikasyon Elek. İnş. Nak. Met. ve Plas. San. Tic. Ltd. Şti.,. Tel. İnş. Nak.

Elek. Plas. Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.,. Elek. İnş. Nak. ve Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ve. İlet. Elek. İnş. Met. Oto Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne davacı şirket tarafından 22.000,00 - 45.000,00 TL arasında değişen hurda bakır satışı içerikli faturalar düzenlendiği, firma temsilcisinin bahse konu şirket temsilcilerini tanımadığı ancak satışların çek karşılığı yapıldığını ifade ettiği, herhangi bir emtia veya hizmet teslimine dayanmaksızın kesildiği anlaşılan bu faturaların, Danıştay içtihatlarından hareketle fatura bedelleri üzerinden %2 komisyon karşılığı düzenlendiği sonucuna ulaşıldığı, ayrıca.

Metal ve Hurda Ür. Paz. Ltd. Şti.'nce düzenlenmiş olan külçe kurşun ve hurda bakır alımı içerikli faturaları yasal defterlerine kaydederek ilgili dönemde maliyet konusu yaptığının tespit edildiği, davacı firma temsilcisinin ifadesinde fatura içeriği emtiayı gerçekten aldıkları ve bedelinin de banka yoluyla ödendiği, söz konusu belgelerde yer alan tutarların maliyetlerden çıkarılması,

komisyon karşılığı düzenlenen fatura tutarlarını satış hasılatından çıkarılması ve komisyon karşılığı elde edildiği sonucuna ulaşılan satış tutarının ilavesi suretiyle yeniden düzenlenmiş olan beyan tablosuna göre hesaplanan matrah farkı üzerinden kurumlar vergisi ile kurumlar geçici vergisi tarhiyatlarının yapıldığı ve ayrıca sahte fatura kullanma ve düzenleme fiilleri nedeniyle vergi kaybına yol açıldığından üç kat vergi ziyaı cezası kesildiği;

davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun başlangıç kısmında yine davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndan bahsedildiği görülmekte ve ihbarname tebliğ alındısında sadece … sayılı vergi inceleme raporunun tebliğ edildiği anlaşılsa da, … sayılı kurumlar vergisi inceleme raporunun içeriğine bakıldığında, … sayılı rapora atıf yapılmadan müstakil bir incelemenin yapıldığı,

rapor içeriğinde sahte fatura kullanma ve düzenleme fiilleri açısından fatura alınan ve verilen alt firmaların vergi tekniği raporları irdelenerek ayrıntılı bir şekilde gerekli saptamaların yapılmış olduğu ve davacının da raporun tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı yönünde bir iddiasının da bulunmadığı, sadece … sayılı rapora haricen bir atıf yapıldığı görüldüğünden, davacının savunma haklarının ihlal edilmediği sonucuna varıldığı,

uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından haksız yere indirim konusu yapıldığı ileri sürülen mal alış faturalarını düzenleyen mükellef hakkında vergi tekniği raporu ve bu rapor kapsamında tespitlerden hareket edilmiş olması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümünde anılan raporda yer alan tespitlerin önem taşıyacağı; davaya konu tarhiyatın sahte fatura düzenleme sebebiyle olan kısımın incelenmesinden; davacı şirkete fatura düzenleyen. Telekomünikasyon Elek. İnş. Nak. Met. ve Plas. San.

Tic. Ltd. Şti.,. Tel. İnş. Nak. Elek. Plas. Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.,. Elektrik İnş. Nak. ve Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şiti. ve. İlet. Elek. İnş. Met. Oto Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sahte belge düzenlediği kabul edilse dahi, davacı şirketin de sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğini gösterir, somut ve varsayımdan uzak bir tespit de bulunmadığından bu firmalara yönelik düzenlediği satış faturası üzerinden hesaplanan %2 komisyon gelirinin ilavesi ve satış faturası tutarının beyan edilen satış tutarından çıkarılmasıyla yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre yapılan cezalı yapılan tarhiyatta ve 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yazılı fillerle vergi kaybına bilerek yol açtığından dolayı üç kat ceza kesilmesinde hukuka uyarlık görülmediği,

tarhiyatın, sahte fatura kullanma sebebiyle olan kısımın incelenmesinden de; ara kararı üzerine davalı idarece sunulan 06/05/2015 günlü cevabi yazıda, davacı şirkete fatura düzenleyen. Metal ve Hurda Ür. Paz. Ltd.

Şti. hakkında 2010 takvim yılı için komisyon karşılığı fatura ticareti nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatların tebliğ edilmesine rağmen dava açılmaksızın kesinleştiği belirtildiği hususu ile bahsi geçen şirket hakkında yapılan saptamalardan, anılan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığından, bu faturalara dayalı maliyet kayıtları reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca yapılan tarhiyatta ve 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yazılı fillerle vergi kaybına bilerek yol açtığından dolayı üç kat ceza kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

mahsup dönemi geçtiği anlaşıldığından geçici vergi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.