Danıştay 4. Daire E.2016/19157 K.2021/3221

… Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Balıkçılık Su Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, borç sorgulama ekranında adına tahakkuk etmiş görülen vergi ve cezaların terkini talebiyle yaptığı düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan 28/07/2015 tarihli şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının zımni ret işleminin iptali istemiyle dava açmasından sonra davalı idarenin 24/11/2015 tarihli yazısına istinaden 2008 takvim yılı kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisine ait … tarih ve … ila … sayılı (12 adet) vergi ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden kapıya asılmak suretiyle tebliğ edilmesi nedeniyle kamu alacağının kesinleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle 14/12/2015 tarihli düzeltme fişleri ile terkin edildiği, bu nedenle davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

öte yandan, 2009/1,2,3,4,5 dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2009/1-12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezası için düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi ceza ihbarnamelerinin şirketin adresinde bulunamadığı açıklanarak şirketin kanuni temsilcisi …'nün idarece belirlenen ikametgah adresinde 30/10/2014 tarihinde yeğeni …'ya tebliğ edildiğinin görüldüğü,

ancak şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde şirket adına yapılacak tebliğin, bizzat ilgilisine yapılması gerektiği ve böyle bir tebliğ o adreste bulunanı değil şirketi ilgilendirir nitelikte olduğundan, şirket adına yapılacak tebliğ işlemlerinde ilgilisinin o anda adreste bulunamaması halinde tebligat şirketle ilgisi olmayan yeğene yapılamayacağı gibi, ilgili tebliğ alındısının tetkikinden, tebliğatın neden ilgilisi olan şirket temsilcisi yerine temsilcinin yeğenine tebliğ edildiğine ilişkin bir açıklama ya da şerh de yazılmadığı saptandığından, yeğene yapılan söz konusu tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerce ilgililer hakkında yapılan işlemlerin muhataplarına bildirilmesine ilişkin yapılan tebligatlarda tebliğin amacının, ilgilileri hakkında yapılan işlemlerden haberdar etmek olduğu, tüzel kişilere yapılacak olan tebliğlere ilişkin düzenlemeleri içeren 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94. maddesinde, kendisine tebliğ yapılacak kişiler ayrı ayrı belirtildikten sonra bu kişilerin bulunmaması halinde ikamet adreslerinde de tebligat yapılabileceğinin belirtildiği,

işbu davada da şirket müdürünün ikametgah adresinde yeğenine yapılan tebliğin, davayı da açan şirket yetkilisinin şirket adına düzenlenmiş olan ihbarnameleri kendi adresinde almış olmasının, bu ihbarnamelerden haberdar olmadığı anlamını taşımayacağı ve yetkilinin belgelerden haberdar olmamasına imkan bulunmadığından, şirket yetkilisinin ikametgah adresinde yapılan tebliğin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış ve bu hatalar, hesap hataları ve vergilendirme hataları başlığı altında 117. ve 118. maddelerde ayrı ayrı düzenlenmiş, Kanunun 122. maddesinde mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairelerinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddesinde ise vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yoluyla Maliye Bakanlığı'na müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin borç sorgulama ekranında 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin olarak adına 703.070,21-TL vergi ve ceza borcu tahakkuk etmiş olduğunu görmesi üzerine … tarih ve … sayılı dilekçeyle davalı idareye düzeltme başvurusunda bulunduğu, düzeltme başvurusunda vergi ve cezaların dayanağının bilinmediği ve taraflarına yapılmış herhangi bir tebligat olmadığı ileri sürülerek sorgulama ekranında gözüken borçların terkininin talep edildiği, davalı idarenin red cevabı üzerine.

Vergi Mahkemesi'nde anılan işlemin iptali istemiyle dava açıldığı,. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:. K:… sayılı kararı ile merciine tevdi kararı verilmesi üzerine davacı tarafından 28/07/2015 tarihli dilekçe ile davalı idareye şikayet başvurusu yapıldığı, davalı idare tarafından altmış gün içerisinde cevap verilmemesi üzerine şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava açma süresi geçtikten sonra, ancak Kanun'da belirtilen durumlarla sınırlı olarak, hukuki ihtilaf içermeyen basit ve açık vergi hataların düzeltme ve şikayet yolu ile dava konusu edilmesi mümkündür. Dava konusu olayda, 116. ve devamı maddeleri kapsamında açık bir vergilendirme veya hesap hatası söz konusu olmayıp uyuşmazlığın düzeltme şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından, davanın reddi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek verilen vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.