Danıştay 4. Daire E.2016/19249 K.2021/2308

2- … Otomotiv İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2011/1. dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda. Başkent Vergi Dairesi mükellefi ... Bilgisayar Elektronik İnş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlere göre mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık, Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Tesisat Hırd. Elekt. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. ile Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi ...

Kağıt Mat. Rek. Kır. Tem. Tic. Paz. ve San. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki tespitlere göre bu mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı sonucuna varıldığından, bu faturalardan dolayı yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, fatura konusu malların gerçekten alındığı, şirketleri hakkında yapılan incelemenin düzgün bir biçimde yapılmadığı ve ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı belirtilerek Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyat ile kesilen cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz dilekçesindeki kararın redde ilişkin kısmına dair ileri sürülen iddialar kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin, kararın kabule ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Başkent Vergi Dairesi mükellefi ... Bilgisayar Elektronik İnş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; şirket hakkında daha önce 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun ilgili bölümlerine yer verilerek; şirketin merkez adresinin 2007 Eylül ayında terk edildiği, terk tarihinden itibaren iş yerinin boş kaldığı ve şirketin 07/12/2007 tarihindeki devrinden sonraki ortakları olan ... ve ... isimli kişilere hiçbir zaman kiralanmadığı,

şirketin muhasebecisi ...'ın şirket yöneticilerini tanımadığını, şirketin motorlu taşıtı olmadığını, şirketin faaliyet gösterdiği iş yeri sahibinin adını bilmediği için muhtasar beyanname vermediğini, ... isimli şahsın şirketin defter ve belgelerini getirdiğini, muhasebe ücretini de bu kişinin yaptığını, 2008 yılı yasal defterlerini ...'a teslim ettiğini ifade ettiği, Mali Suçlar Büro Amirliği ekiplerinin ...'nun işyeri adresinde yapılan aramada ...

Ltd.Şti. unvanıyla bastırılmış faturalar, şirkete ait kaşe ile ...'ın şirkete temsile yetkili olduğunu belgeleyen imza sirkülerinin ele geçirildiği, ... ele geçirilen belgelerle ilgili ifadesinde ... Ltd.

Şti.'nin ...'a ait olduğunu beyan ettiği, şirket ortaklarının diğer ortaklığı bulunan şirketler hakkında vergi tekniği raporları düzenlendiği, yükümlü şirketin aracı, duran varlığı ve işçisinin olmadığı, 07/12/2007 tarihindeki hisse devrinden sonra hiçbir muhtasar beyannamesinin verilmediği, kira ödemesinde bulunulmadığı, vergi borçlarının ödenmediği, 2008/Ocak-2008/Ekim dönemine ilişkin KDV beyannamelerine göre satış hasılatının 3.267.108,68 TL; buna karşılık aynı döneme ilişkin Form Bs bildirimlerine göre satış hasılatının 2.007.642,00 TL olduğu, 2009 yılında Form Bs bildirimi vermemesine karşın 1.826.620 TL alış bildirildiği,

2010 yılında Form Bs bildirimi vermemiş buna karşılık 325.461 TL alış bildirildiği, 2010 yılında Form Bs bildirimi vermemiş buna karşılık 24.200 TL alış bildirildiği hususlarına değinilerek şirketin 2008 ve müteakip dönemlerde düzenlediği faturaların sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıdaki tespitlerin ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, yoklamalarda emtiaya rastlanılmadığı, vergisel yükümlülüklerin yerine getirilmediği, herhangi bir işçi çalıştırılmadığı, Form Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu, şirket ortakları ve yöneticilerinin haklarında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde olumsuz tespit bulunan başka firmalara da ortak olduklarının tespit edildiği, böylece mükellefin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, kararın kabule ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.