Danıştay 4. Daire E.2016/21269 K.2021/3554

Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye memuru olduğu şirket tarafından yapılan bir kısım alışların sahte fatura ile belgelendirildiğinden bahisle 2010/1, 2, 3 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Kocamustafapaşa Vergi Dairesi mükellefi ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ... Unlu Mamulleri Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi, Halkalı Vergi Dairesi mükellefi ... Temizlik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı şirketin vergi tekniği raporuyla komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin tespit edildiği, bu nedenle sahte faturalarda gösterilen katma değer vergileri indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketin’den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin ... Unlu Mamulleri Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi ile ... Temizlik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketin’den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya fatura düzenleyen Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... Unlu Mamuller Dış Tic. Paz. A.Ş. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nda, İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü (Kaçakçılık, İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü) tarafından ihbar üzerine ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı arama el koyma kararı ile ... Cad. No:...

Zeytinburnu/İSTANBUL adresindeki otoparkta bulunan ... plakalı araçta yapılan aramada, bir koli içerisinde kullanılmış gümrük beyannameleri, vekaletnameler, çeşitli firmalara ait boş fatura koçanları ve çeşitli firmalara ait kaşelerin ele geçirildiği ve incelenmek üzere Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı'na gönderildiği,

İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı görevlilerince 23/06/2010 tarihinde başlatılan hayali ihracat ve sahte belge tanzimi suretiyle ihracatta KDV iadesi teminine yönelik soruşturma neticesinde 15-17/04/2011 tarihlerinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararına istinaden 119 adreste arama yapıldığı ve yaklaşık 80 koli- çuval evrak ele geçirildiği, yapılan aramalarda ... Unlu Mamuller Dış Tic. Paz.

A.Ş.'ye ait evrakların da bulunduğu, Vergi Denetim Kurulu Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçkli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın inceleme yazısı ile mükellef kurumun mükellefiyetinin, beyanları ve hesaplarının (oto alım satımları hariç) sahte belge düzenleme faaliyeti kapsamında incelendiği, mükellefin 24/09/2010 tarihinde Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne nakil gelmiş olması nedeniyle yapılan ilk yoklamada, mükellefin işyerinin yaklaşık 120 m2 olduğu, tespit tarihinde yaklaşık onüç işçi çalıştırmakta olduğu,

bu adreste toptan gıda ve temizlik maddeleri satışından dolayı faaliyetini sürdüreceği, işyerinin büro olarak faaliyet göstereceği, demirbaş olarak 4 adet masa, 4 adet bilgisayar ve 4 koltuk bulunduğu, 17/02/2011 tarihinde depo adresi olarak bildirilen ... Mah. ... Bulvarı No:... Esenyurt/İSTANBUL adresinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, ödevli kurumun adreste tanınmadığının tespit edildiği, 08/04/2011 tarihinde, mükellefin ... Mah. ... Sok. No:...

Avcılar/İSTANBUL adresindeki işyerinde yapılan yoklamada ise, adresin boş ve kapalı olduğu, ayrıca mülk sahibi ... 'ın beyanına göre Mart/2011 tarihinde firmanın faaliyetine son vermiş olduğu hususunun tespit edildiği, ... tarih ve ... sayılı defter belge isteme yazısının, adresin boş ve kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, bu durumun 04/07/2011 tarihli yoklama fişi ile tespit edildiği, diğer taraftan şirketin kurucu ve büyük ortaklarının "... " soyisimli kişilerden oluştuğu, bu soyisimdeki kişiler tarafından kurulan ve sahte fatura düzenleme hususunda organize şekilde hareket eden çok sayıda şirket bulunduğu,

alımlarının çoğunu sahte fatura düzenleyici olduğu yolunda tespitler bulunan firmalardan yapıldığı, 2009, 2010,2011 KDV matrahının toplam 103.791.630,09 TL olduğu, mal veya hizmet alanların alış bildirimlerinin ise 126.747.858,00 TL, Bs formuyla beyan edilen satışlara ait bildirim tutarının ise 138.000.000.,00 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip ticari organizasyona sahip olmadığı, Ba Bs formları arasında uyumsuzluk bulunduğu, vergi borçlarının ödenmediği, defterlerin tasdik ettirilmediği, defter belge isteme yazısının adreste bulunulamaması nedeniyle ibraz edilemediği, yoklamalarda iş yerinde emtia olmadığı hususları dikkate alındığında mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Davacıya fatura düzenleyen Halkalı Vergi Dairesi mükellefi ...

Temizlik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu'nda, mükellefin 06/08/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, bilinen adreslerinde bulunamaması sebebiyle 30/09/2010 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin edidiği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nce hayali ihracat ve sahte belge tanzimi suretiyle ihracatta KDV iadesi teminine yönelik soruşturma kapsamında yapılan aramalarda mükellefe ait çeşitli belgelerin ele geçirildiği, 2009 8 ila 12 dönemi toplam katma değer vergisi matrahının 1.429.790, 22 TL olduğu, 2010 yılı 1 ila 9 dönemi toplam katma değer vergisi matrahının ise 75.963.301,18 TL olduğu,

12/08/2009 tarihli yoklamada.

40 m2 ofis ve 250 m2 depo ile faaliyete başlandığı, çalışan işçi bulunmadığı, 30/04/2010 tarihli yoklamada; aynı adreste faaliyete devam edildiği, üç dört adet ücretli çalışanın olduğu, muhtelif gıda ve temizlik emtiasının bulunduğu, 17/06/2010 tarihli yoklamada; aynı adreste faaliyete devam edildiği, depoda muhtelif gıda, temizlik ve hırdavat emtiasının bulunduğu,12/10/2010 tarihli yoklamada; şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, muhasebecisinin ... olduğu, depo alanlarında tadilat olduğunun söylendiği hususlarının tespit edildiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği,

2010 yılından itibaren şirket müdürlüğünü yapan ... 'nin aynı zamanda ... Unlu Mamulleri A.Ş.'nin ortaklarından olduğu ve ... 'ın eşi olan ... (... ) ... 'ın kardeşi olduğu, şirket muhasebecisi olan ... hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporunun olduğu ve mükellefin alışlarının çoğunun bu kişinin sahte fatura tanzim etmek için kullandığı organizasyon dahilindeki ... Unlu, ... Tekstil, ... Meşrubat, ...

Kimya'dan olduğu, 2009 yılında tüm alımların %82 si, 2010 yılında ise %85 i hakkında vergi tekniği raporu olan mükelleflerden olduğu, vergi dairesinin dikkatini çekmemek için 2009 ve 2010 yıllarında yoklamalarda faal gözüktüğü, depo alanlarında tadilat olduğu ileri sürülerek yapılacak tespitlerin önüne geçildiği, 2009 ve 2010 yıllarında gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının mal alımında bulunduğunu bildirdiği mükelleflerin çoğu hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporlarının mevcut olması, mevcut sermaye yapısı ile yapılan yoklamalarda mükellefin beyan ettiği hasılatı gerçekleştirecek ticari kapasitenin bulunduğuna ilişkin tespit bulunmaması, yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çok cüzi hesaplanması, defter ve belgelerini ibraz etmemesi,

mal ve hizmet alımlarının büyük çoğunluğunun ...ve ... tarafından kurulan organizasyon dahilindeki firmalardan yapılması hususları dikkate alındığında bu firmanın davacıya düzenlemiş olduğu faturalarında gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediğini gösterdiğinden, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin, indirilecek katma değer vergilerinden çıkarılması suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.