Danıştay 4. Daire E.2016/21550 K.2021/3524

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2013/ 05 ila 12. dönemleri ile 2014/12. döneminden devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi ve takip eden dönem beyanlarının yeniden düzenlenmesi neticesinde 2015/ 02. dönem için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Galata Vergi Dairesi mükellefi …Enerji Onarım Elektrik Hırdavat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun, 2012 yılına ilişkin olduğu, dava konusu cezalı tarhiyatın 2013 ilişkin olması nedeniyle anılan mükellef hakkında 2013 yılına ilişkin olarak sahte belge düzenlediği yönünde bir inceleme bulunmadığından adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık, Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi …Aydınlatma İthalat İhracat Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun ortaya konulamamış olması nedeniyle bu mükelleften alınan faturadan kaynaklı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık, özel usulsüzlük cezasını gerektiren unsurların hepsinin bir arada gerçekleşmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, …Enerji Onarım Elektrik Hırdavat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …Aydınlatma İthalat İhracat Ltd. Şti.'leri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ile bu şirketlerin asıl amacının sahte belge ticareti yapmak olduğunun somut veriler ile tespit edildiği, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelerin indirim konusu yapılamayacağı, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2013/ 05 ila 12. dönemleri ile 2014/12. döneminden devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi ve takip eden dönem beyanlarının yeniden düzenlenmesi neticesinde 2015/ 02. dönem için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi. Aydınlatma İthalat İhracat Ltd.

Şti. hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlere göre;15/12/2010 tarihinde aydınlatma ekipmanlarının toptan ticareti ve belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda aydınlatma teçhizatı perakende ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis edildiği, 03/02/2014 tarih ve 8499 sayılı ticaret sicil gazetesinde, 17/01/2014 tarihinde alınan karar ile şirketinin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girmesine karar verildiği,

tebligata çıkarılan defter belge isteme yazısının tasfiye memuru … ve şirketin son ortağı ve müdürü olan …'na adresten ayrılmış olmaları nedeniyle tebliğ edilemediği, anılan mükellefin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılı vergilendirme dönemleri itibariyle verdiği katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan matrahların toplamı 68.292.238,00 TL olmasına rağmen toplamda 3.454,18 TL gibi çok cüzi miktarda verginin tahakkuk etttiği ve bu vergilerin yalnızca 1.173,31 TL' lik kısmının ödendiği,

yüksek matrahlı katma değer vergisi beyannameleri verdiği dönemler için muhtasar beyannamelerinde 07/2011-09/2011 dönemlerinde ''1'', 10/2011 -12/2011 dönemlerinde ise sırasıyla ''3'', ''4'' ve ''3'' ücretli çalışan bildiriminde bulunduğu bu tarihler dışındaki dönemler için ücretli çalışan bildirilmediği, beyan edilen ciroları gerçekleştirebilecek yeterli işçi, emtia vb. bir ticari varlığa sahip olmadığı,

ihtilaf konusu dönemdeki emtia hizmet alım tutarı ile anılan mükellefe hizmet emtia satan firmaların Bs bildirimlerinin orantısız olduğu ve emtia, hizmet alınan firmaların bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespitler bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Vergi Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının …Aydınlatma İthalat İhracat Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.