Danıştay 4. Daire E.2016/346 K.2021/2493

2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/10, 11, 12 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Osmangazi Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Çinili Vergi Dairesi mükellefi. Petrol Ür. Oto Hur. Al. Sat. Gı. Paz. San. Tic.

Ltd. Şti., Gökdere Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden düzenlenen faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatlar ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sahte belge kullanımı yönünden incelenen davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının uyuşmazlık konusu tarhiyata neden olan sahte faturaları alarak defterlerine kaydettiği ve faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı hususlarının somut tespitlerle ortaya konulduğu, yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın Çinili Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ür. Oto Hur. Al. Sat. GI. Paz. San. Tic Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin, temyize konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatın Gökdere Vergi Dairesi mükellefi ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun (KDVK) 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek, bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için bunun geçerli bir belgeye dayanması ve belgenin kanuni defterlere kaydedilmesi gerekmektedir.

Kamu hizmetlerinin finansmanında istikrarın sağlanması bakımından vergilendirme sürecinin belirli bir düzen dâhilinde işlemesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu doğrultuda çeşitli usuller öngörülerek mükelleflerin vergi ilişkisinden doğan hak ve ödevlerini daha dikkatli takip etme zorunluluğu getirilmektedir (AYM., E.2017/24, K.2017/112, 14/6/2017). 3065 sayılı Kanunun belirtilen hükümleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30., 341., 344. maddeleri birlikte gözetildiğinde, katma değer vergisi indiriminin sahte bir belgeye dayanması hâlinde indirimin reddi suretiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılacağı hususu mükellefler tarafından belirli ve öngörülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete fatura düzenleyen Gökdere Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellefin oto yedek parça satışı ve imalatı faaliyetinde bulunduğu, noterden alınan genel vekaletname gereği bütün iş ve işlemlerinin oğlu Musa Kavuk tarafından yürütüldüğü, 25/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 4 adet torna makinesi, 2 adet matkabının bulunduğu, 01/06/2011 tarihinden itibaren 1 işçi çalıştırdığı, mükellefin ifadesinde, genellikle düzenlediği faturaların gerçeği yansıttığı, bazen müşterilerin istemesi halinde normalden yüksek tutarlı fatura düzenlediği,

bazı durumlarda müşterilerin geçmiş tarihli fatura istediği, kendisinin de geçmişe yönelik 7 günlük süre içinde fatura düzenlediği, iş yapmadığı mükelleflere fatura düzenlemesinin mümkün olmadığı, işyerinde hem imalat hem de alım satım yaptığı, normalde 4-5 işçinin çalıştığı bazı malların stokta yer almamasının fazla fatura alınmasından ya da imalattan kaynaklanmış olabileceğini belirttiği, mükellefin 2010 takvim yılında envanterine kayıtlı, alttan çakma makinesi, çıta kesim makinesi, köşe temizleme makinesi, orta kayıt alış makinesi, tek köşe kaynak makinesi ve üçlü delme makinesinin bulunduğu, yasal defter ve belgelerini ibraz etmediği,

2010 yılı Bs formları ile katma değer vergisi matrahları arasında tutarsızlıklar olduğu, alışlarının tamamına yakının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Tespitlerden, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen söz konusu ciroya ulaşılabilmesinin ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, mal alımında bulunduğu firmaların tamamına yakını hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, sık sık adres değiştirdiği hususları gözönüne alındığında, adı geçen mükellefin davacı şirkete düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığının yeterli, somut ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulmadığının söylenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Mahkeme kararının anılan mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata yönelik ksımının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.