Danıştay 4. Daire E.2016/425 K.2021/3422

Dava konusu istem: Davacının ihraç kayıtlı mal tesliminin yapıldığı 2014/8, 9, 10, 11 ve 12. dönemlerinde sanayi sicil belgesine sahip olmadığı nedeniyle bu teslimlerden doğan katma değer vergisi iade ve mahsup talebinin reddine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2014/8, 9, 10, 11 ve 12. dönemlerinde ihraç kaydıyla yaptığı teslimlerin yurtdışına ihraç edildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dava konusu işlemin davacının ilgili dönemde sanayi sicil belgesine sahip olmaması nedeniyle tesis edildiği, ilgili Kanun hükmünde imalatçı ifadesi sınırlandırılmamış olup, tam tersine Kanun hükmünün gerekçesinde istisnanın kapsamının geniş tutulduğu belirtildiğinden,

ilgili makinaları imal eden bir kişinin imalatçı sayılmamasının düşünülemeyeceği, kaldı ki, davacı şirketin ilgili dönemlerden sonra da olsa 20/05/2015 tarihinde sanayi sicil belgesini de almış bulunduğu, Kanunda sanayi sicil belgesinin ve kapasite raporunun geç alınmasıyla ilgili herhangi bir şartın olmadığı görüldüğünden yaptığı işin niteliği bakımından imalatçı kapsamında sayılması icabeden davacı hakkında 2014/8,9,10,11 ve 12. dönemlerindeki ihraç kayıtlı mal teslimleri için Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 3297 sayılı Kanunla değiştirilen 11. maddesinin (c) bendi hükmünün uygulanması gerektiğinden,

davacının ilgili dönemlerde sanayi sicil belgesine sahip olmadığı nedeniyle iade/mahsup talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının idareye ibraz ettiği katma değer vergisi iade dosyalarının tetkiki sonucunda, ihraç kayıtlı teslimlerin yapıldığı dönemlerde sanayi sicil belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının sanayi tescil belgesinin 20/05/2015 tarihli olduğu, bu tarihten önceki dönemlere ilişkin olarak 3065 sayılı Kanun'un 11/1-c maddesi çerçevesinde işlem yapılmasının mümkün bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.