Danıştay 4. Daire E.2016/8051 K.2021/3596

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/09, 10, 11 dönemi tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefleri olan ... İnş. Taah. Gıda Pet. Tem. Güv. Hizm. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitleri düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmalardan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulune karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı mükellefin faturaları temin ettiği mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Eylül, Ekim ve Kasım dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini (KDV) indirebilecekleri hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek, bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için bunun geçerli bir belgeye dayanması ve belgenin kanuni defterlere kaydedilmesi gerekmektedir.

Kamu hizmetlerinin finansmanında istikrarın sağlanması bakımından vergilendirme sürecinin belirli bir düzen dâhilinde işlemesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu doğrultuda çeşitli usuller öngörülerek mükelleflerin vergi ilişkisinden doğan hak ve ödevlerini daha dikkatli takip etme zorunluluğu getirilmektedir (AYM., E.2017/24, K.2017/112, 14/6/2017). 3065 sayılı Kanunun belirtilen hükümleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30., 341., 344. maddeleri ve 344. maddesinin atıf yaptığı 359. maddesi birlikte gözetildiğinde, katma değer vergisi indiriminin sahte bir belgeye dayanması hâlinde indirimin reddi suretiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılacağı hususu mükellefler tarafından belirli ve öngörülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

İlgili yasa kuralları, boya ve diğer inşaat malzemelerinin toptan ticareti faaliyetinde bulunan davacı Şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile inşaat taahhüt, gıda, petrol, temizlik, güvenlik hizmetleri, turizm, nakliye faaliyetinde bulunan ve davacıya muhtelif inşaat malzemelerini içeren faturaları düzenleyen ...

İnşaat Taahhüt Gıda Petrol Temizlik Güvenlik Hizmetleri Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; kuruluşundan itibaren sık adres ve ortaklık değişiminin yapılması, KDV beyannamelerinde yüksek matrah beyan etmesine rağmen ödenecek cüz'i miktarda katma değer vergisinin çıkması, yüksek cirolar ile iş yeri koşullarının (iş yeri büyüklüğü, işçi sayısı vb.) örtüşmemesi, iş yeri koşullarının tespitlere göre uygun olmamasına rağmen diğer bir şirketle (...

Tic. Ltd. Şti.) kullanılması, bu kadar cirolara rağmen 842.002,79-TL'lik vergi borcu için çok düşük miktarda ödeme yapılması, aynı firmalardan hem hizmet satın alması hem de aynı firmalara mal veya hizmet satılması, ihtilaflı dönemden sonra da olsa şirketin ve temsilcilerinin tüm bilinen adreslerinde bulunamadığından defter ve belgelerine ulaşılamaması, mal ve hizmet alımlarının bir kısmı hakkında vergi tekniği raporlarının olması,

ayrıca, faturayı düzenleyenin, muhtelif dönemlerde kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmiş belgeler olmayıp komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğuna dair Danıştay Dördüncü Dairenin, UYAP kayıtlarında bulunan, 02/03/2016 tarih ve E:2012/2220, K:2016/862 sayılı kararın bulunması şeklindeki tespitlerin bu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığını yeterli derecede ispatlar mahiyette olduğunu gösterdiği sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık;

aksi gerekçe ile verilen Mahkeme kararının hüküm fıkrasında hukuki isabet yoktur. Tekerrür cezasının ayrıca değerlendirilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle, davalı idare temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.