Danıştay 4. Daire E.2016/8508 K.2021/816

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, re'sen kapatılan mükellefiyetinin yeniden açılması için davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; olayda, davacı şirket hakkında 09/06/2015 tarihli yoklamadan sonra yapılan 24/06/2015 tarihli yoklamada; iş yerinde demirbaş olarak 1 adet kantar bulunduğu, araç olarak … ve … plakalı kamyon ve kamyonetin bulunduğu, iş yerinde bulunan konteynırın içinde muhtelif ofis malzemelerinin yer aldığı, iş yerinde muhtelif miktarda (yaklaşık 5 veya 6 kamyona sığacak miktarda) emtianın bulunduğunun beyan ve tespit edildiğinin görüldüğü,

bu durumda, 29/06/2015 tarihli dava konusu işlemden önce, 24/06/2015 tarihli yoklamada davacının faaliyetiyle firma kapasitesinin uyumlu olduğunun, firmaya ait araçların bulunduğunun tespit edilmesine rağmen, 09/06/2015 tarihli yoklama esas alınarak davacının mükellefiyetinin re'sen kapatılmasında ve davacının tekrar mükellefiyetinin açılmasına dair yapmış olduğu başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mükellef hakkında 30/12/2014 ve 07/04/2015 tarihlerinde yapılan yoklamalarda adreste tanınmadığı ve bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 213 sayılı Kanun'un 160. maddesi gereğince re'sen mükellefiyetinin terkin edildiği, mükellefin faaliyete devam ettiğinin belirtilmesi üzerine 09/06/2015 tarihinde tekrar gidildiği, iş yeri adresinde şirket yetkilisi nezdinde tutanak düzenlendiği, söz konusu yoklamada; firma kapasitesinin uyumsuz olduğu, mükellefin alım yaptığı.

Metal Ltd.

Şti. ile aynı adreste bulunduğu, adına kayıtlı araç, depo ve şubenin bulunmadığı, alış ve satışlara ilişkin ödemelerin nasıl yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belge verilmediği, işbu yoklama göz önünde bulundurularak mükellefin KDV beyanlarının tetkik edildiği, yüksek miktarlı vergi matrahını karşılayacak organizasyon yapısına sahip olmadığının tespit edildiği, tesis edilen işlemlerin 213 sayılı Kanun'un 160. maddesi çerçevesinde tesis edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.