Danıştay 4. Daire E.2016/862 K.2021/3114

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yapı Metal Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili dönem kanuni temsilcisi olduğundan bahisle sahte fatura kullanıldığı belirtilerek düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen 2010/1,2,3 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … (. İnşaat),Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi … (. İnşaat),Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … (. Yapı) ve Gaziemir Vergi Dairesi mükellefi. Plastik Metal Ür. Ve Hidrolik Makine San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, İkitelli Vergi Dairesi mükellefi. Metal Demir Çelik Elektrik ve İnş. Malz. Orman Ür. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, ceza kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurların somut olayda bir arada gerçekleşmediği,

bu durumda idari cezalar için de geçerli olan, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesine aykırı ve varsayıma dayalı olarak kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun yeterli ve hukuken geçerli somut tespitlerle ortaya konulduğu, indirimlerin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca dava konusu tarhiyata mesnet alımlara ilişkin olarak kanunen kabul edilebilir belge alınmadığından özel usulsüzlük cezası kesildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına … Yapı Metal Ür. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili dönem kanuni temsilcisi olarak kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/ 1. dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılanın davanın kabulüne dair kararın bozulması istenilmiştir.

Davacının 2010/3. döneminde 3 adet belge karşılığı KDV dahil 55.093,30 TL tutarında fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde. Metal Demir Çelik Elektrik ve İnşaat Mazl. Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … gün ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlere göre;. Sitesi ...

Blok No:… …/ … adresinde demir, metal ve inşaat malzemeleri toptan alım- satım faaliyeti ile iştigal etmek üzere 15/02/2010 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği, mükellefin 04/04/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, iş yeri adresini bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunmaksızın terk ettiği için 30/04/2012 tarihi itibariyle mükellefiyeti re'sen terkin edildiği,

mükellefin 2010- 2011-2012- hesap dönemlerine ilişkin yasal defter ve belgelerinin tasfiye memuru ...'un mernis kayıtlarına göre tespit edilen ikametgah adresine gönderilen ... tarih ve … sayılı defter belge isteme yazısının 19/08/2013 tarihinde kendisine tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir mücbir sebep göstermeksizin ibraz edilmediği, 21/02/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin yaklaşık 200 m² olduğu, iş yerinin kiralık olduğu, kirasının 1.500,00-TL olduğu, iki işçi çalıştığı, depo ve şubesinin bulunmadığı, demirbaş olarak iki masa, beş koltuk, telefon, bilgisayar, faks, yazıcı, vinç ve kantarın olduğu,

iş yerinde muhtelif emtiaların bulunduğu, 25/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin söz konusu adreste demir ve metal toptan alım- satım işi ile faaliyette olduğu, iş yeri büyüklüğünün yaklaşık 280 m² civarında olduğu, iş yerinde iki işçinin çalıştığı, iş yerinde muhtelif emtianın olduğu, muhasebe işlemlerini ...'nın yürütmekte olduğu, en yüksek alış ve satışlarının (beş adet) listesi ve fatura fotokopileri, çalışan, stok ve demirbaş listelerinin yoklama ekine alındığı,

04/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin söz konusu adreste her türlü ticari emtianın toptan alım satım işi ile iştigal ettiği, iş yerinin yaklaşık 300 m² büyüklüğünde olduğu asma katlı bir iş yeri olduğu, başka bir adreste şube deposunun olmadığı, iş yerinde ücretli çalışanının olmadığı, demirbaş olarak bir adet carestan vinç ve muhtelif büro ekipmanları olduğu, iş yerinde bir miktar profil, kereste, boya, strafor, derz, dolgu, alçı vs. olduğu, şirketin aktifine kayıtlı araç olmadığı, 20/01/2011 tarihli yoklamada, iş yerinde 20 metreküp kerestenin olduğu,

dış cephe kaplama strafor, kalekim, yapıştıcı, boya bulunduğu ve bunların toplam 150.000,00- TL tutarında olduğu, iş yerinde bir adet demir çekme vinç'in olduğu, iş yerinde üç kişinin çalıştığı, iş yerinin 200 m² büyüklüğünde olduğu, şirketin aktifine kayıtlı aracın olmadığı, ancak kestiği faturalarda araç kiralama bedeli olarak fatura düzenlediği, şirketin ağırlı olarak ... Boya Kim. Mad. Yağ. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye teneke satışı yaptığı, ancak iş yerinde teneke stoğunun olmadığı, tenekenin sipariş üzerine alınıp satıldığının beyan edildiği, 09/03/2011 tarihli yoklamada, iş yerinin toplam 150 m² büyüklüğünde asma katlı bir iş yeri olduğu, asma katın büro olarak kullanıldığı, zemin katta bir adet beş tonluk caraskal bulunduğu, iş yerinde ticari emtia olarak yaklaşık 15 ton profil demir, 2 ton sac, 8 metreküp 5X10 keleş, muhtelif miktarda dış cephe kaplama malzemesi olduğu, şirketin başka bir adreste ve deposunun olmadığı, şirket adına kayıtlı araç ve gerecin olmadığı,

iş yerinde ücretli iki kişinin çalıştığı muhasebe işlerini ... tarafından takip edildiği, mükellefin rapor tanzim tarihi itibariyle ödemesi gereken vergi aslı ve gecikme zammı borcunun 60.445,14- TL olduğu, daha önceki tarihlerde tahakkuk eden verginin 11.283,22-TL'sinin ödendiği, mükellefin 2010 ve 2011 hesap dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, 2012 hesap dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesini vermediği,

2010 ve 2011 hesap dönemlerine ait katma değer vergisi matrahlarının sırasıyla 24.611.7859,73 TL ve 4.187.182,43 TL olduğu 2012 hesap dönemine ait katma değer vergisi beyannamelerinin Nisan 2012 dönemine kadar beyan edildiği, matrahın ise 0,00 TL olduğu, 2010-2012 dönemlerinde beyan edilen hesaplanan KDV 5.183.809,59 TL olduğu, aynı dönemlere ilişkin yüksek tutarda 5.161.874,85 TL indirilecek KDV beyan edilerek 21.934,74 TL gibi düşük tutarda ödenecek KDV çıktığı, muhtasar beyannamelerinin 2012/04-06 dönemine kadar beyan edildiği, 2011/01-03. dönemlerinde ücretli iki çalışan bildirildiği,

diğer dönemlerde ise ücret çalışan bildirimi yapılmadığı, mükellefin 2010 yılı Ba bildiriminin 24.507.542,00 TL olduğu, alım yaptığı diğer mükelleflerin on dört tanesi hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle VTR mevcut olduğu, sözü edilen mükelleflerden alımlarının toplam alımları içindeki payının %80,86 olduğu, 2010 yılı Bs bildiriminin ise 24.450.296,00 TL, diğer mükelleflerin Ba bildiriminin ise 23.591.175,00 TL olduğu, 2011 yılı Ba bildiriminin 4.140.145,00 TL olduğu, alım yaptığı diğer mükelleflerin dört tanesi hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle VTR mevcut olduğu,

sözü edilen mükelleflerden alımlarının toplam alımları içindeki payının%54,38 olduğu, 2011 yılı Bs bildiriminin ise 4.110.871,00 TL ,diğer mükelleflerin Ba bildiriminin ise 6.754.259,00 TL olduğu, 2012 yılı Ba-Bs bildiriminde bulunulmadığı ancak.

30/04/2012 tarihine kadar diğer mükelleflerin Ba bildiriminin 987.241,00 TL olduğu, mükellefiyetin re'sen terkin tarihinden sonra diğer mükelleflerin Ba bildiriminin 143.619,00 TL olduğu, 2013 yılı Ba-Bs bildiriminde bulunulmadığı ancak diğer mükellefler tarafından 07/2013 tarihine kadar adı geçen mükelleften emtia ve hizmet alımlarınını Ba bildirimiyle bildirdikleri ve toplam tutarın 82.630,00 TL olduğu, mükellefin Bs bildirimleri ile diğer mükelleflerin Ba bildirimleri arasında farklılıklar bulunması, ihtilaflı dönemde alım yapılan diğer mükellefler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunması,

2011 yılı 4.140.145,00 TL emtia ve hizmet alışı bildirmesine rağmen bu tutarlardaki ürünü depolayacak depo, şube vb. yerinin olmaması, bu ürünleri taşıyacak aracının, makine ve teçhizatının olmaması, yüksek ciro bildirmesine rağmen cüz'i miktar ödenecek KDV bildirmesi, bu miktarda iş yapma kapasitesinin bulunmaması hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.