Danıştay 4. Daire E.2016/9443 K.2021/1101

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/9443 E. , 2021/1101 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2016/9443 Karar No : 2021/1101

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) :…

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, kullandığı sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek gider konusu yaptığından bahisle sahte faturalara dayalı giderlerin reddi suretiyle yeniden düzenlenen gelir tablosuna istinaden 2011 döneminde haksız alınan verginin iadesi için yapılan tarhiyat ve kesilen tek kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu cezanın dayanağını oluşturan … tarihli ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun dava konusu tarhiyata ait ihbarname ile birlikte tebliğ davacıya edilmediğinin anlaşıldığı, işlemin dayanağını oluşturan vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edilmemesi söz konusu vergilendirme işleminin esasını etkileyecek nitelikte bir şekil noksanlığı oluşturduğundan, dava konusu vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vergi mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş; 30. maddesin de, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanarak, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış; 4. bentte, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması re'sen takdir sebebi olarak belirtilmiştir. Aynı Kanunun 134. maddesinde; vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak, incelemeye yetkili olanlar tarafından lüzum görüldüğü takdirde inceleme, işletmeye dahil iktisadi kıymetlerin fiili envanterinin yapılmasına ve beyannamelerde gösterilmesi gereken unsurların tetkikine de teşmil edilebileceği, fiili envanterin yapılmasının gerektirdiği ve incelemeyi yapan tarafından tasdik edilen giderlerin Hazinece mükellefe ödeneceği, hükme bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 2011 yılına ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesine göre davacıya 30.046,81 TL'lik iade yapıldığı, ancak bilahare davacı hakkında düzenlenen 18/6/2014 tarihli ve 2014-A-679/13 sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacının asıl faaliyeti sahte fatura düzenlemek olan ve haklarında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan Çankaya Vergi Dairesi mükellefi … Bilgisayar Elektronik İnş. Tek. Gıd. Kr. San. Tic. Ltd. Şti., Sincan Vergi Dairesi mükellefi … Medya Danışmanlık Bilişim Hizm. Eğt. Reklam San. Tic. Ltd. Şti., Çankaya Vergi Dairesi mükellefi ... Grup Kırt. Rek. İnş. Kimya Elek. Elektronik Temizlik Tic. Ltd. Şti. ve Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi ... Bilişim Org. Rek. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı 54.870 TL'lik sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek serbest meslek kazancını düşük beyan ettiği gerekçesiyle, bu tutar beyan edilen gelir vergisi matrahına ilave edilerek bulunan matrah üzerinden hesaplanan vergiye göre, davacının iade aldığı 30.046,81 TL'lik tutar dikkate alınarak 20/08/2014 tarih ve 1/14 sayılı düzeltme fişi doğrultusunda, 2011 dönemi için davacıya yapılan iadenin 21.216,80 TL'sinin haksız ve yersiz olduğunun tespiti ile bu tutarın iadesi için dava konusu tek kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Serbest muhasebeci mali müşavir olarak faaliyet gösteren davacının, anılan faaliyeti dolayısıyla bir kısım maliyetlere katlanması zorunlu olduğundan, sahte olduğu belirtilen faturalar içeriği emtiaların davacının faaliyeti için gerekli olmadığı veya faaliyet konusuyla alakalı olmadığı ortaya konulmadan ve yaptığı iş dolayısıyla katlanmak zorunda olduğu maliyet, gider unsurları dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırmaya istinaden, sahte fatura tutarlarının tamamının davacının giderlerinden düşülmesi suretiyle bulunan matrah farkına göre yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmemektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.