Danıştay 4. Daire E.2017/1348 K.2021/5238

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirkete ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …ve …takip nolu ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının davacı tarafa 16/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı taraf açısından istinaf yoluna başvurma tarihinin son günü olan 15/02/2017 tarihinde istinaf yoluna başvurulmadığı, 30 günlük süre geçirildikten sonra 16/02/2017 havale tarihli dilekçe ile …Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, ara karar üzerine gönderilen muhabere kaydından da 16/02/2017 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından 30 günlük sürenin geçmediği bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.