Danıştay 4. Daire E.2017/148 K.2021/3464

Dava konusu istem: Davacı adına, pazarcılık faaliyeti ile ilgili 01/01/2001 tarihinde re'sen tesis edilen mükellefiyetin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ticari faaliyette bulunduğu hususunun davalı idarece yoklama, tutanak, beyan vb. belgelerle somut olarak ortaya konulamadığı, davacının 2 adet tahta ve tahtalık yere sahip olmasının bilfiil faaliyete başladığını göstermeyeceği dikkate alındığında davacı adına re'sen tesis edilen mükellefiyet işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından pazar yeri kiralandığı, pazarcılık yapmayacak ya da bundan gelir elde etmeyecek iken pazar yeri kiralanmasının hayatın olağan akışına uymadığı, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.