Danıştay 4. Daire E.2017/1599 K.2021/7733

Dava konusu istem: Davacı adına, …Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emirleri ile istenilen amme alacaklarının tahsili amacıyla öncelikle asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğinin sağlandığı davalı idarece ispatlanamadığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 21/08/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." düzenlemesine yer verilmiştir.

UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 21/08/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (h) bendinde; kararı veren mahkeme başkanı ve üyelerinin veya hakimin ad ve soyadları ve imzaları ile varsa karşı oylarının kararda bulunması gerektiği, 45/1. maddesinde; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, 46. maddesinde.

Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede belirtilen davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un geçici 8. maddesinde de; bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Vergi Mahkemesinin ilk kararına ait görüşme tutanağında ve karar metninde, kararın geçerli olabilmesi için gerekli sayıda üyenin imzasının bulunmaması nedeniyle Dairemizce imza eksikliğinden dolayı kararın oluşmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Bunun üzerine, Vergi Mahkemesince dava konusu uyuşmazlık hakkında usulüne uygun görüşme tutanağı düzenlenerek bir karar verilmiştir. Bu durumda, temyize konu kararın, bölge idare mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilen bir karar olması dolayısıyla istinafa tabi olduğu ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın görevli İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.