Danıştay 4. Daire E.2017/1890 K.2021/2810

Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığından bahisle davacı adına resen tarh eden 2011/12. dönemine ve 2012/3 ilâ 11. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 2011/12 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin, mahkemelerinin … esas numaralı dosyasında davacının 2011 yılında mal aldığı. Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi.

Reklam Organizasyon Piyasa Araştırması Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olmadığı yönünde karar verildiğinden ve dava konusu ihbarname ile 2016/614 numaralı davadaki ihbarnamelerin aynı inceleme raporuna dayandığı anlaşıldığından, 2011/12 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2012 yılı hesap döneminde davacıya fatura düzenleyen. Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi.

Reklam Organizasyon Piyasa Araştırması Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi ile. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi. Kültür Müzik Filmcilik San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunda ilgili dönemde yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta ve indirimde kullanılan faturaların sahte olmadığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu kararın. Rek. Org. Piy. Araş. Dan. Tic.Ltd.Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının onandığı; kararın,.

Kültür Müzik Filmcilik San Tic Ltd Şti.'den alınan faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin kısmın ise anılan mükellefin faaliyetine ilişkin olumsuzlukların açıkça ortaya konulduğu ve düzenlediği faturaların sahte olduğu anlaşıldığından, ilgili dönem matrahlarının resen takdiri ve anılan bu firmaya isabetle, faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının, somut bir tespit yapılmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, 2011 yılı için kesilen cezanın, işbu davaya konu aynı yıl için kesilen cezalardaki tekerrür hükmüne dayanak alınmasında yasal isabet görülmediğinden vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımlarının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyatta ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … Reklam Organizasyon Piyasa Araştırması Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nden temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ve 2011 yılı vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin 2012 yılı vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz istemine gelince;

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde “Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı adına 2011 yılı damga vergisi için … tarih ve … sayılı ihbarnameyle vergi ziyaı cezası kesildiği ve 22/09/2011 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği, dava konusu 2012/3,4,5,6,7,8,9,10,11. aylara ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden tekerrür işleminin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, kararın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.