Danıştay 4. Daire E.2017/268 K.2021/5388

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu T.H. … Otomasyon Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden tarh edilen 2011/1,2,3,10,11, 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu Galata Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Otomasyon Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında bir kısım olumsuz tespitte bulunulmuş ise de, yapılan tespitlerin mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve bu Kanunu yürürlükten kaldıran Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması hâlinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukukî yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, hüküm ve sonuçlar kıyasen uygulanmak suretiyle tarafları ve konusu aynı olan ikinci davanın açıldığının tespiti halinde derdestlik hususunda karar verilmelidir.

Dosyanın ve Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/4797 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin 28/12/2015 tarihli ihbarnameler düzenlenmeden önce aynı vergiler için davacı adına tanzim edilen 17/03/2015 tarihli ihbarnamelerin tebliği üzerine … Vergi Mahkemesi nezdinde E:… sayılı davanın açıldığı, söz konusu Mahkemece verilen kararın bozulması üzerine aynı Mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/06/2020 tarih ve E:2020/428, K:2020/1776 sayılı kararı ile onandığı ve kararın düzeltilmesi isteminin de 20/10/2021 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, aynı döneme ilişkin, aynı konuda ve aynı miktarda olduğu anlaşılan dava konusu vergilerin, mükerrer tarhiyata sebebiyet verdiği sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.