Danıştay 4. Daire E.2017/2864 K.2021/5974

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının 11/07/2011 tarihinden itibaren üç yıl süreyle ...

Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'ni temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararıyla hisselerini devrederek ortaklıktan ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, bu duruma ilişkin kararın Ankara 43. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylandığı, söz konusu devre ilişkin kararın, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı nüshasında yayımlandığı, asıl borçlu şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle şirket adına, 2008/ Ocak ila Kasım dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı,

söz konusu tarhiyata ilişkin vergi/ ceza ihbarnamelerinin, davacının ev adresinde 22/02/2013 tarihinde "Eniştesi ..." ibaresiyle tebliğ edildiği, borcun ödenmediği gerekçesiyle şirket adına düzenlenen 26/08/2013 tarih ve 2013/131 takip numaralı ödeme emrinin," Eşi ..." ibaresiyle davacının ev adresinde 25/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, uyuşmazlık konusu kamu alacaklarının şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağı kalmadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla uyuşmazlık konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve dava konusu ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarıyla şirket tüzel kişiliğiyle ilişkisi olmayan davacının ev adresinde eşine tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmeye çalışılması nedeniyle dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 11/07/2011 tarihi itibariyle şirketin kanuni temsilcisi olduğu, halen de yetkili olarak gözüktüğü, 2012 yılında hisse devir sözleşmesi yapmış olsa bile bu değişikliği 09/04/2014 tarihinde yayınlattığı, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihte şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu, ödeme emri düzenlenmesine ilişkin işlemin usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.