Danıştay 4. Daire E.2017/2883 K.2021/6058

Dava konusu istem: Asıl borçlu …. Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 2004-2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin bir kısım vergi borcu ve ferilerinden oluşan kamu alacaklarının ortak sıfatıyla davacıdan tahsili için adına düzenlenen 30/07/2015 tarih ve 2015/10,11,12,13,14,15,19,20,21 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …..

Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; bilirkişi incelemesi sonucu davacıya hisse devrine ve dolayısıyla mükellefiyetine esas olan vekaletnameye adına atılan imzanın davacıya ait olduğu hususunun kesin ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde belirlenemediği, davalı idarenin bilirkişi raporuna yönelik itirazının raporu kusurlandıracak nitelikte ve aksi yönde bir iddia içermediği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkemece de uygun görüldüğünden, davacı adına kimlik bilgileri kullanılarak ve adına düzenlenen vekaletnamade sahte imza kullanılmak suretiyle şirket ortaklığı tesis edildiği,

bu durumun davacının "böyle bir borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile ödeme emirlerinde belirtildiği şekilde bir borcun olmadığı anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde yasaya ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu. Temizlik İnş. Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olmadığı, nüfus cüzdanı bilgileri kullanılarak sahtecelik yapıldığı ve şirkete ortak edildiği iddialarıyla açılan davada Mahkemece imza istiktabı ile bilirkişi incelemesi yaptırılıp sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte olarak düzenlenen vekaletnameyle davacının asıl borçlu şirkete ortak edildiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı ile söz konusu vekaletnameyi veren kişilerin farklı kişiler olması,

dolayısıyla şirketin gerçek ortağının davacı ile aynı ismi taşıyan başka bir …. olması karşısında, mükellefin şahsında hata yapılarak düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının şirketle ilgili iddiaları ve suç duyurusunun idareyle alakasının bulunmadığı, davacının iddialarının bu davada dinlenilebilir yanı olmadığı, yapılan işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.