Danıştay 4. Daire E.2017/3374 K.2021/6453

Dava konusu istem: Yeminli Mali Müşavir olarak görev yapan davacıdan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.maddesi uyarınca teminat istenmesine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının, lehine üretim tasdik raporu düzenlediği ….

Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık Ambalaj İnşaat İmalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin sahte belge düzenlediği ve sahte belge kullanarak yurt dışına beyannamede belirtilen ürünlerin yerine maliyeti daha düşük olan içme suyu göndermek suretiyle hayali ihracata dayalı katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergileri tarhiyatı yapılması gerektiği yönündeki öneriye dayanılarak, Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından.

Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık Ambalaj İnşaat İmalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına, vergi zıyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergilerinin salındığı, yeminli mali müşavir olan davacı hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı sorumluluk raporu uyarınca da, adı geçen şirket hakkında sahte ihraç kayıtlı beyannamelere dayalı olarak iade alınan katma değer vergileri nedeniyle salınacak katma değer vergisi,

vergi ziyaı cezası ve gecikme faizlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle Site Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıdan 6183 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca teminat göstermesinin istendiği, meslek mensuplarının, Vergi Usul Kanununun mükerrer 227. maddesine dayanan sorumluluğunun; borçtan doğan sorumluluk olduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan meslek mensupları hakkında bu nedenle yapılan takibe ödeme emri düzenlenerek başlanmasının yasa gereği olduğu, davacı adına düzenlenmiş herhangi bir ödeme emri bulunmadığı,

bununla birlikte, 6183 sayılı Kanunun yukarıda bahsi geçen 9. maddesinde sözü edilen teminat isteme, kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemi değil, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmesini önlemeye yönelik bir işlem olduğu, bu işlemin muhatabının da amme borçlusu olduğu, aynı Kanunun 3. maddesinde amme borçlusunun tanımının yapıldığı, bu tanım içerisinde yeminli mali müşavirin sayılmadığı,

asıl amme borçlusu olmayan davacı adına, 6183 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeminli mali müşavirliğini üstlendiği şirketin vergi borçlarını teminat altına almak amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamına giren vergi, resim ve harçlardan kaynaklanan tarh ve ceza kesme işlemlerin yapılmasında verginin mükellefinin bağlı olduğu vergi dairesinin yetkili olduğu, yeminli mali müşavir olan davacının müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğu vergi ve cezaların asıl mükellefinin Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi.

Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık Ambalaj İnşaat İmalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, dolayısıyla, müteselsil sorumluluktan doğan alacakla ilgili olarak tarh, ceza kesme ve takip işlemlerinin tesisinde adı geçen mükellefin bağlı olduğu vergi dairesinin yetkili olduğu, müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulan davacı hakkında, davacının bağlı bulunduğu yetkisiz davalı vergi dairesince dava konusu işlemle teminat istenilmesinde yasal isabet bulunmadığı, Mahkemece verilen kararın sonucu itibarıyla yerinde olduğu sonucuna varılmış, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık Ambalaj İnşaat İmalat İhracat Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki … Cumhuriyet Başsavcılığı yazısında, davacı YMM … 'in hayali ihracat yapmak üzere kurulmuş suç örgütünün üyesi olduğunun belirtildiği, anılan firma hakkında düzenlenen raporda, davacının, şirket adına hesaplanan vergi ve cezalardan, Vergi Usul Kanunu 227. maddesi uyarınca, şirketle beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde, Maliye Bakanlığının vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu,

bu hükme göre beyannameyi imzalayan meslek mensuplarının imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı öngörülmüştür.

30/07/1995 tarih ve 22359 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 18 Sıra No'lu Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliğinde; sorumluluğu tespit edilen yeminli mali müşavirlerle ilgili takibatın yeminli mali müşavirin bağlı bulunduğu vergi dairelerince yerine getirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının,. Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık Ambalaj İnşaat İmalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına hesaplanan Katma Değer Vergileri ve buna bağlı cezalardan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Mükerrer 227.

Maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle, davacının bağlı olduğu Site Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıdan 6183 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca teminat göstermesinin istendiği, Bölge İdare Mahkemesince, müteselsil sorumluluktan doğan alacakla ilgili olarak tarh, ceza kesme ve takip işlemlerinin tesisinde.

Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık Ambalaj İnşaat İmalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin bağlı olduğu Kale Vergi Dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kabul kararının onandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda değinilen düzenlemeler birlikte incelendiğinde; yeminli mali müşavir olan davacının vergilerin ödenmesinden asıl borçlu şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun iddia edilmesi halinde, davacının mükellefiyetinin bağlı bulunduğu Site Vergi Dairesi Müdürlüğünce Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenmesinde açıklanan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun davalı idarenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle reddi yolunda verilen vergi dava dairesi kararında isabet görülmemiştir.