Danıştay 4. Daire E.2017/3454 K.2021/7799

Dava konusu istem: Davacı adına, muhasebe işlerini yürüttüğü … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341 ve 344/2 maddeleri uyarınca, 2010/1-12, 2010/10, 11, 12, 2011/1, 2 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkındaki tespitler davalı idare tarafından davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine karine olarak gösterilmekte ise de, davacının … ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca verdiği muhasebecilik hizmeti süresince mesleğin gerektirdiği özenin gösterilmemesi sebebiyle bir takım mesleki ilkenin ihlal edildiği kabul edilmekle birlikte davacının bu belgelerin sahte olarak düzenlenmesine somut olarak nasıl iştirak ettiği, eyleme ne şekilde katıldığına ilişkin tespit yapılmadığı, davacının ve …'nın bu husustaki ifadelerinin alınmadığı,

davacının menfaatinin ne düzeyde olduğuna dair inceleme yapılmadığı, bir başka ifadeyle iştirak suçunun somut biçimde ortaya konulmadığı anlaşıldığından kesilen cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde vergi ziyaı tanımlanmış, 359. maddesinde kaçakçılık suçları ve cezaları düzenlenmiş olup, Kanunun 344. maddesinin birinci fıkrasında 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği belirtilmiş, ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle vergi tekniği raporu düzenlenen …'nın söz konusu faaliyetine iştirak ettiğinden bahisle davacı adına dava konusu vergi ziyaı cezalarının kesildiği anlaşılmaktadır.

Olayda; … hakkında düzenlenen ... tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer verilen davacı hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının, hakkında olumsuz tespitler bulunan birden fazla şirketin muhasebe işlemlerini yürüttüğü, sahte fatura düzenleme fiiliyle ilişkisi bağlamında, Kamu İhale Kurumu tarafından hakkında karar alınmış olduğu, sahte fatura düzenleme fiili kapsamında şirketler arası fatura trafiğinde rolü olduğu tespitleri bir arada değerlendirildiğinde, menfaat sağlamak üzere söz konusu fiile iştirak ettiği açık olduğundan kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığından Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.