Danıştay 4. Daire E.2017/3692 K.2021/2655

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı amme alacaklarına ilişkin olan ve davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen … sayılı ödeme emrine karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesince … tarihli ve Esas No: …- Karar No: … sayılı kararla; … sayılı ödeme emrine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesince … tarih ve Esas No: …, Karar No: … sayılı kararla ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğinden, dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek kabule ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde. Ödeme süresi içerisinde ödenmeyen amme alacağının cebren tahsil olunacağı belirtilmiş, cebren tahsilin; gösterilen teminatın paraya çevrilmesi, kefilin takibi, amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi veya gerekli şartlar bulunduğu takdirde iflasın istenmesi yollarından her hangi biriyle yapılabileceği ifade edilmiştir.

Aynı Kanunun 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58.maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı, zaman aşımına uğradığı veya kısmen ödediği iddiası ile 7 gün içersinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği, 62. maddesinde de;

borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bütün bu kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslar nezdinde bulunan menkul, gayrimenkul mal ve haklarıyla, banka mevduatlarına, haciz uygulanabilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Olayda, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı açılan davalarda verilen kararlar Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/05/2021 tarih ve E:2017/3693, K:2021/2656 sayılı ve 18/05/2021 tarih ve E:2018/365, K:2021/2657 sayılı kararlarıyla bozulduğundan söz konusu kararlar uyarınca oluşan hukuki duruma bağlı olarak iş bu davada da yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.