Danıştay 4. Daire E.2017/4199 K.2021/2623

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011/ 01. dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde ... Metal İnş. ve Metal Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, adı geçen mükelleften ihtilaflı dönemde alınan faturaların sahte olduğu anlaşıldığından tarhiyatın buna ilişkin kısmında hukuka aykırılık, İkitelli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde ... Metal Demir Çelik Elektrik ve İnşaat Mazl. Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin adı geçen mükelleften alınan faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı görüldüğünden tarhiyatın buna ilişkin kısmında ve usulsüzlük eylemi tüm unsurlarıyla ortaya konulamadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun somut verilerle ortaya konulduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı şirket adına sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/ 1. dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri kaldırılması istemiyle açılanın davanın kabulüne dair kararın bozulması istenilmiştir.

Davacının 2011/ 1. döneminde 10 adet belge karşılığı KDV dahil 159.047,60 TL tutarında fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde ... Metal Demir Çelik Elektrik ve İnşaat Mazl. Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... gün ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlere göre;. Bölgesi. Sanayi Sitesi ...

Blok No:… …/ … adresinde demir, metal ve inşaat malzemeleri toptan alım- satım faaliyeti ile iştigal etmek üzere 15/02/2010 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği, mükellefin 04/04/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, iş yeri adresini bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunmaksızın terk ettiği için 30/04/2012 tarihi itibariyle mükellefiyeti re'sen terkin edildiği, 21/02/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin yaklaşık 200 m² olduğu, iş yerinin kiralık olduğu, kirasının 1.500,00-TL olduğu, iki işçi çalıştığı, depo ve şubesinin bulunmadığı, demirbaş olarak iki masa, beş koltuk, telefon, bilgisayar, faks, yazıcı, vinç ve kantarın olduğu,

iş yerinde muhtelif emtiaların bulunduğu, 25/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin söz konusu adreste demir ve metal toptan alım- satım işi ile faaliyette olduğu, iş yeri büyüklüğünün yaklaşık 280 m² civarında olduğu, iş yerinde iki işçinin çalıştığı, iş yerinde muhtelif emtianın olduğu, 04/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin söz konusu adreste her türlü ticari emtianın toptan alım satım işi ile iştigal ettiği, iş yerinin yaklaşık 300 m² büyüklüğünde olduğu asma katlı bir iş yeri olduğu, başka bir adreste şube, deposunun olmadığı, ücretli çalışanının bulunmadığı,

demirbaş olarak bir adet carestan vinç ve muhtelif büro ekipmanları olduğu, iş yerinde bir miktar profil, kereste, boya, strafor, derz, dolgu, alçı vs. olduğu, şirketin aktifine kayıtlı araç olmadığı, 20/01/2011 tarihli yoklamada, iş yerinde 20 metreküp kerestenin olduğu, dış cephe kaplama strafor, kalekim, yapıştıcı, boya bulunduğu ve bunların toplam 150.000,00- TL tutarında olduğu, iş yerinde bir adet demir çekme vinç'in olduğu, iş yerinde üç kişinin çalıştığı, iş yerinin 200 m² büyüklüğünde olduğu, şirketin aktifine kayıtlı aracın olmadığı, ancak kestiği faturalarda araç kiralama bedeli olarak fatura düzenlediği,

şirketin ağırlıklı olarak ... Boya Kim. Mad. Yağ. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye teneke satışı yaptığı, ancak iş yerinde teneke stoğunun olmadığı, tenekeyi sipariş üzerine alınıp satıldığının beyan edildiği, 09/03/2011 tarihli yoklamada, iş yerinin toplam 150 m² büyüklüğünde asma katlı bir iş yeri olduğu, asma katın büro olarak kullanıldığı, zemin katta bir adet beş tonluk caraskal bulunduğu, iş yerinde ticari emtia olarak yaklaşık 15 ton profil demir, 2 ton sac, 8 metreküp 5X10 keleş, muhtelif miktarda dış cephe kaplama malzemesi olduğu, şirketin başka bir adreste ve deposunun olmadığı, şirket adına kayıtlı araç ve gerecin olmadığı,

iş yerinde ücretli iki kişinin çalıştığı, mükellefin rapor tanzim tarihi itibariyle ödemesi gereken vergi aslı ve gecikme zammı borcunun 60.445,14- TL olduğu, daha önceki tarihlerde tahakkuk eden verginin 11.283,22-TL'sinin ödendiği, 2010 ve 2011 hesap dönemlerine ait Katma Değer Vergisi matrahlarının sırasıyla 24.611.7859,73 TL ve 4.187.182,43 TL olduğu, Muhtasar Beyannamelerinin 2012/04-06 dönemine kadar beyan edildiği, 2011/01-03. dönemlerinde ücretli iki çalışan bildirildiği, diğer dönemlerde ise ücret çalışan bildirimi yapılmadığı, mükellefin 2010 ve 2011 yılı Ba bildirimlerinin sırasıyla, 24.507.542,00 TL ve 4.140.145,00 TL olduğu,

her iki yılda da alınan emtiayı depolayacak depo, şube vb. yerinin olmadığının yapılan yoklamalarda tespit edildiği, alım yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle VTR mevcut olduğu, mükellefin Bs bildirimleri ile mükelleften hizmet satın alan firmaların Ba bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, yüksek satış hasılatı bildirilmesine rağmen cüz'i miktar ödenecek KDV'nin çıktığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından,

bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Vergi Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının Tasfiye Halinde ... Metal Demir Çelik Elektrik ve İnşaat Mazl. Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.