Danıştay 4. Daire E.2017/4287 K.2021/3388

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2010/2,6,7,8,9,10,11 ve 12. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ilgili yılda fatura düzenleyen Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Taşımacılık İnş. Makina ve Orman Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Çatalca Vergi Dairesi mükellefi ...Kimya ve Matbaa Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ve İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ...Kimya Mat. Malzemeleri Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle ilgili tespitler değerlendirildiğinde; söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte fatura olduğunu kanıtlayacak tespitler ortaya konulamadığından, yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına fatura düzenleyen mükellef hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, tesis edilen işlemlerin usul ve hukuka uyarlı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi ...Metal Taşımacılık İnş. Makina ve Orman Ür. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; metalden prefabrik yapı imalatı işi ile iştigal ettiği, 31/12/2010 tarihinde resen terk ettirildiği, defter belge isteme yazısının şirket ortaklarından …'ın mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, eşi ...'a tebliğ edildiği halde defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 2010 ve 2011 yılında kurumlar vergisi beyanının verilmediği, 2011 yılı muhtasar beyannamesini vermediği, 2009 yılında işçi beyan edilmediği, 2010 yılında değişik dönemlerde 7 ila 15 arası işçi beyan edildiği, 2009 yılında KDV matrahının 3.574.668,44-TL ödenecek KDV'nin 6.913,02-TL olduğu,

2010 yılında KDV matrahının 984.045,37-TL, ödenecek KDV'nin 78,392-TL olduğu, Düzce Vergi Dairesine 113.009,50-TL, Büyükçekmece Vergi Dairesine 7.222,62-TL vergi borcunun bulunduğu, mükellefe ait malvarlığına rastlanılmadığı, mal veya hizmet aldığı mükelleflerin bazıları hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporlarının bulunduğu,

2009 yılında Bs formu ile 47 belgede çeşitli mükelleflere 3.099.919-TL mal veya hizmet sattığını beyan ettiği, mükelleften mal aldığını beyan eden firmaların ise Ba formu ile mükelleften 53 belgede 3.574.683-TL mal veya hizmet aldıklarını beyan ettiği, 2010 yılında Bs formu ile 90 belgede çeşitli mükelleflere 3.636.210-TL mal veya hizmet sattığını beyan ettiği,mükelleften mal aldığını beyan eden firmaların ise Ba formu ile mükelleften 79 belgede 3.160.380-TL mal veya hizmet aldıklarını beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Çatalca Vergi Dairesi mükellefi ...Kimya ve Matbaa Malzemeleri San.Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin matbaacılık işi ile iştigal etmek üzere 06/05/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 30/09/2011 tarihinde resen terk ettirildiği, 11/06/2009 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında işyerinin yaklaşık 200 m2 büyüklüğünde olduğu, tespit anında çalışan bulunmadığı, demirbaş olarak 2 masa, 5 koltuk, telefon, bilgisayar, faks, yazıcı, 12 kimyasal tanker, 1 karıştırıcı ve muhtelif kimyasalların olduğu, 07/10/2010 tarihinde adres değişikliği nedeniyle yapılan yoklamada; adrese 28/09/2010 tarihinde gelindiğinin bildirildiği,

matbaa kimyasalları, tekstil kimyasalları ve nebati yağ alım satımı işi yapıldığı, işyerinin tahmini 300 m² olduğu, işyerinde 4 işçi çalıştığı, işyerinde büro donanımları, 10 tonluk nebati yağ kazanı, 2 adet 5 tonluk, 5 adet 1 tonluk, 1 adet 2,5 tonluk karıştırıcı kazan, 1 adet santrafüj, 1 adet dörtlüdolum makinesi, 1 adet hava kompresörü, ve tahmini 15 ton civarında kimyevi madde bulunduğu, 18/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin adresi terk etmiş olduğu, kesin terk tarihi tespit edilemediği, adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu,

mükellefin başka bir adrese 01/07/2011 tarihinde nakil gittiği, adres değişikliğine istinaden 05/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin yaklaşık 70 m2 olduğu, işyerinde 6 işçi çalıştığı, faaliyet konusunun kimya ve matbaa malzemeleri imalat ve satışı olduğu, demirbaş olarak ofis malzemeleri bulunduğu, işyerinin büro olarak kullanıldığı, 20/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin kimyevi matbaa malzemeleri alım satımı yaptığı, işyerinde yoklama anında herhangi bir emtia bulunmadığı,

işyerinde 10 tonluk 3 adet yağ tankı, 10 adet birer tonluk yağ depolama tankı 2 adet 5 tonluk yağ tankı, 18 kg'lık 1000 adet kimyevi madde için kullanılan teneke olduğu, işyerine bağlı deposunun bulunduğu, işyerinde 7 sigortalı çalışanın olduğu, şirketin taşıma işlerinde kullandığı kiralık aracının bulunduğu, 18/11/2011 tarihli yoklamada; bina girişinde şirket isminin yer alan levhanın olduğu ancak iş yerinde kimsenin olmadığı, bitişiğindeki şirket çalışanı tarafından haber verilmesiyle ... adlı şahsın geldiği, kendisinin şirket çalışanı olduğunu beyan ettiği, adreste hiçbir emtia, araç, gereç, demirbaşın bulunmadığı,

sabit telefon, gaz, su, elektrik olmadığının görüldüğü, şirketin bahçesinde atıl vaziyette bir vinç ve yüksek tonajlı bir kantar bulunduğunun görüldüğü, 20/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin tamamen boş ve terk edilmiş olduğu, işyerinin gayri faal olduğunun tespit edildiği, mükellefin 2009 yılı KDV matrah toplamı 434.960,74-TL iken, Ba-Bs'den tespit edilen hasılatının 331.924,00-TL olduğu, 2010 yılı KDV matrah toplamı 6.115.250,02-TL iken, Ba-Bs'den tespit edilen hasılatının 6.460.590,00-TL olduğu, 2011 yılı KDV matrah toplamı 7.627.206,70-TL iken, Ba-Bs'den tespit edilen hasılatının 7.889.096,00-TL olduğu,

mükellefin 2009 ve 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi verdiği fakat 2011 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi vermediği, mükellef kurumun verdiği muhtasar beyannameler ile 2009/4-6 döneminde 3 çalışan, 2009/7-12 döneminde 4 çalışan, 2010/1-6 döneminde 5 çalışan, 2010/7-9 döneminde 4 çalışan, 2010/10-12 döneminde 6 çalışan, 2011/1-9 döneminde ise 6 çalışan beyan ettiği, mükellefin 2010, 2011 yıllarına ilişkin defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, mükellefin toplam 69.381,20 TL tutarında vergi aslı borcunun bulunduğu, bunun sadece 337.02,00-TL'sini ödediği,

mükellefin mal alışı yaptığı birçok mükellef hakkında ya sahte belge düzenlemekten dolayı Vergi Tekniği Raporu bulunduğu ya da özel esaslara alınan mükelleflerden olduğu, tespitlerine yer verilmiştir.

Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ...Kimya Mat. Malzemeleri Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … gün ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin matbaa malzemeleri, tiner ve boyaları toptan satışı işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, bilinen adreslerinde bulunmaması nedeniyle mükellefiyetinin 31/03/2012 tarihinde resen terkin edildiği, mükellefe defter belge isteme yazısının tebliğinin mümkün olmadığı, mükellefin kanuni temsilcisi ve ortağına ulaşılamadığı, mükellefin işyerinde 06/06/2008 tarihinde yapılan açılış yoklamasında; işyerinde büro makineleri ve tahmini 50 fıçı matbaa temizlik maddesinin bulunduğu, 17/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 80 m2 olduğu,

işyerinde 5 işçinin çalıştığı, muhtelif demirbaş ve büro mobilyaları ile 6 adet 200 kg'lık dolu tiner bidonunun bulunduğu, 15/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, şirket sahibinin de Metris Cezaevinde bulunduğu, 23/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada adresin sürekli olarak kapalı olduğu, mükellefin taşındığı Başakşehir'deki adresinde 12/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin yaklaşık 250 m2 olduğu, işyerinde 4 işçi çalıştığı ve muhtelif büro malzemesi bulunduğu, 11/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin sürekli kapalı olduğu, mükellefin 2010 yılında 12.455.721,00 TL KDV matrah toplamı bildirdiği,

12.625.460,00 TL ise Bs formu ile satış bildirdiği, buna karşılık karşı mükelleflerce Ba formu ile 12.455.721,00 TL alış bildirildiği, 2011 yılında 24.173.644,68 TL KDV matrah toplamı bildirdiği, 23.897.124,00 TL ise Bs formu ile satış bildirdiği, buna karşılık karşı mükelleflerce Ba formu ile 25.137.099,00 TL alış bildirildiği, 2010 - 2012/1-3 arasındaki muhtasar beyanlara göre 4-7 arasında değişen sayıda işçi çalıştırıldığı, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma çerçevesinde mükellef hakkında İkitelli Vergi Dairesi Müdürü tarafından 10.6.2011 tarihli tutanakta "...

Ödevlinin hesaplarında bulunan emtianın gerçek gerçek alışlar olmayıp sadece stoklarda emtia göstermek için sahte fatura girişlerinin olduğunun" ifade edildiği, mükellefin belge basım bilgilerine ulaşılamadığı, mükellefin mal ve hizmet aldığını beyan ettiği mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları düzenlediği, mükellefin 1.004.624,36 TL tahakkuk eden vergi borcu bulunduğu, bunun sadece 1.712,11 TL'sinin ödendiği, mükellef adına kayıtlı motorlu araç ve gayrimenkul kaydına rastlanmadığı,

mükellefin çalışanlarının ifadelerinde işyerinde herhangi bir faaliyet olmadığı beyan edildiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu şirketlerin anılan hasılatı yapabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, katma değer vergisi beyanları ile diğer mükelleflerin (Ba) formları ile bildirmiş oldukları alım tutarları arasında önemli bir uyumsuzluk bulunduğu, vergi borçlarını ödemediği, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davacı adına sahte fatura kullanımından kaynaklı olarak yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Verilecek kararda kesilen vergi ziyaı cezasınına tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı için kanunda belirtilen şartların oluşup oluşmadığının da araştırılarak karar verileceği tabiidir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.