Danıştay 4. Daire E.2017/4299 K.2021/10554

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle Tasfiye Halinde … İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. hakkında hazırlanan vergi inceleme raporuna istinaden 2010/3, 4 ve 12. dönemlere ilişkin olarak resen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu …İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 10/01/2012 tarihinde tasfiye haline girdiği ve halen tasfiye sürecinin tamamlanmadığı, şirket hakkında vergi müfettişi Doğan Gün tarafından … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği, bu rapordaki öneriler doğrultusunda şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına davaya konu cezalı tarhiyatların yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği dolayısıyla tasfiye süreci sona ermediğinden tüzel kişiliği halen devam eden Tasfiye Halinde. İnş. Taahhüt San.

Tic. Ltd. Şti. hakkında davaya konu cezalı tarhiyatların yapılması ve özel usulsüzlük cezasının kesilmesi gerekirken, şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına bu işlemlerin yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, re'sen terk ettirilen firma hakkındaki dava konusu ihbarnameler firmanın temsilcisi olan davacı taraf adına düzenlendiği ve tebliğ edildiği dolayısıyla yapılan işlemlerin haklı ve hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden; davacının kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde. İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 10/01/2012 tarihinde tasfiye haline girdiği ve halen tasfiye sürecinde olduğu, şirketin mükellefiyet kaydının 21/12/2013 tarihinde re'sen terk ettirildiği, şirket hakkında Vergi Müfettişi Doğan Gün tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda hakkında sahte belge düzenlediği konusunda Vergi Tekniği Raporu bulunan 4 ayrı firmadan aldığı faturalarda yer alan KDV indirimlerinin reddi ve özel usulsüzlük cezası önerildiği,

bu öneriler doğrultusunda şirketin kanuni temsilcisinin adı da yazılan 12/11/2016 tarihinde düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinde tasfiye halindeki şirketin adına da yer verildiği dava dilekçesinde Tasfiye Halınde. İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. kaşesi de kullanılarak dava açıldığı görülmektedir.

Bu durumda, tasfiyesi devam eden ancak mükellefiyeti re'sen terkin edilen davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelere karşı davacı şirket adına açılan iş bu davada tarhiyatın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken ihbarnamelerde kanuni temsilcisinin adı soyadı ve adresine de yer verilmesini hukuka aykırı bularak tarhiyatı kaldıran vergi mahkemesi kararına ilişkin istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Tasfiye Halinde … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna dayanılarak 2010 takvim yılının Mart, Nisan ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve bu vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle davalı idare tarafından başvurulmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarda uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı,

tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarasının, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı. 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği.

15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Bakılmakta olan davada, dava konusu ihbarnameler Tasfiye Halinde. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi ... adına düzenlenmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde. DAVACI bölümünde, "…- Şirket Yöneticisi Tasfiye Halinde. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi", SONUÇ ve İSTEM bölümünde ise, Şirket kaşesi kullanılmak ve imzalanmak suretiyle "Tasfiye Halinde.

İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Şirket Yöneticisi: …" yer aldığı anlaşılmakla, davanın şirket adına mı yoksa kanuni temsilci adına mı açıldığı hususunda tereddüt oluştuğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmediğinden, kararın bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.