Danıştay 4. Daire E.2017/4307 K.2021/2028

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği 2015/4 ila 9 dönemi katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davada ... ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu vergi ve cezalarının kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda ortada dava konusu ödeme emri ile istenebilecek kesinleşmiş bir amme alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin 2015/4 ila 9 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından, bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddi gerektiği;

ödeme emrinin 2015/11 dönemine ait özel usulsüzlük cezası ve damga vergisine ilişkin kısmına gelince, 20/04/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden söz konusu borcun nasıl kesinleştiğinin sorulmasına ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine rağmen, ara karara cevaben davalı idarece, bahsi geçen özel usulsüzlük cezası ve damga vergisinin nasıl kesinleştiğini gösteren bilgi ve belgelerin dosyaya sunulamadığı, bu haliyle, davalı idarece amme alacağının varlığı ve dayanaklarının izah edilemediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin buna ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde, kararın, dava konusu ödeme emrinin 2015/11 dönemine ait özel usulsüzlük cezası ve damga vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına dair ileri sürdüğü iddialar bozulması istenen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin kararın, dava konusu ödeme emri içeriği 2015/4 ila 9 dönemine ait vergi borçlarına ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;

Davacı adına 2015/4 ila 9 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 05/04/2021 tarihli ve E:2016/20971, K:2021/2026 sayılı kararı ile bozulduğundan, dava konusu ödeme emrinin buna ilişkin kısmı hakkında da sözü edilen karar uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.