Danıştay 4. Daire E.2017/641 K.2021/6818

Dava konusu istem: Davacı adına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Finansal Kiralama Anonim Şirketi'nin 2007 yılına ait kurumlar vergisi ve gecikme faizi, 2008/4-6,7-9 dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, 2008/12 ve 2009/1 dönemlerine ait katma değer vergisi ve damga vergisi, 2009/1-12 dönemine ait yargı harcından doğan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih, ...,...,...,...,...,...,...,... ana takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu şirketin borç tutarına göre değişeceğinden, öncelikle asıl borçlu şirket adına haczedilen 28 adet aracın satışından sonra tutar olarak ortaya çıkacak vergi borcuna göre davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, bu aşamada şirketin vergi borcuna ilişkin tutar belirli olmadığından, verginin kanuniliği ilkesine aykırı olarak belirli olmayan bir amme alacağının davacının malvarlığından tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket adına kayıtlı bulunan araçlara kaydi haciz konulduğu, ancak araçların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olması nedeniyle satış işlemlerine başlanılamadığı, dolayısıyla söz konusu borcun asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinden tahsil imkanının bulunmaması nedeniyle dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, yapılan iş ve işlemlerin yerinde olduğu, hukuka aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.